Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Камеристова Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудописовой Марины Николаевны к Камеристову Юрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Надиа», кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, заключенный 23 марта 2011 года между Рудописовой Мариной Николаевной и Камеристовым Юрием Александровичем.

Взыскать с Камеристова Юрия Александровича в пользу Рудописовой Марины Николаевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 380000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 84 копейки, расходы за услуги специалиста по составлению заключения в размере 10800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рубль, всего взыскать 412885 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Рудописовой М.Н. и ее представителя Дука А.Н., мнение Камеристова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудописова М.Н. обратилась в суд с иском к Камеристову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Надиа», принадлежащего последнему на праве собственности. Договор в письменной форме не составлялся, однако в подтверждение этого договора Камеристов Ю.А. выдал расписку о получении им денежной суммы 380000 рублей, определенной договором как цена автомобиля.

23 марта 2011 года она обратилась на станцию технического обслуживания для установки охранной сигнализации на купленный автомобиль, где ей сообщили о том, что данный автомобиль является так называемым распилом, т.е. собран (сварен) из нескольких частей.

Данную информацию при заключении договора купли-продажи продавец от нее скрыл.

24 марта 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в срок до 3 апреля 2011 года.

В добровольном порядке удовлетворять данное требование ответчик отказывается.

На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Надиа», кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, и взыскать с Камеристова Ю.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму 380000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 84 копейки, расходы за услуги специалиста по составлению заключения в размере 10800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Камеристов Ю.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции Камеристов Ю.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Рудописова М.Н. и ее представитель Дука А.Н. просили оставить законное и обоснованное решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Камеристов Ю.А. (продавец) передал в собственность Рудописовой М.Н. (покупатель) автомобиль «Тойота Надиа», кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, которая оплатила его стоимость 380000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком (л.д. 11).

Одновременно Камеристов Ю.А. выдал Рудописовой М.Н. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение вышеназванным автомобилем (л.д. 37).

23 марта 2011 года при установке охранной сигнализации истцу стало известно о том, что купленный ею автомобиль является распилом и собран из нескольких частей.

Согласно заключению специалиста ООО «Камчатский Центр Сертификации» № 075/И от 30 марта 2011 года по автотехнической экспертизе автотранспортного средства «Тойота Надиа», регистрационный знак №, на данном автотранспортном средстве присутствуют следы распиливания кузова, являющиеся скрытым дефектом, который при обычном визуальном осмотре установить невозможно. Указанные следы распиливания кузова являются существенным недостатком товара, который устраним только в случае замены кузова.

24 марта 2011 года Рудописова М.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи, предложив ему в срок до 3 апреля 2011 года забрать вышеназванный автомобиль и вернуть ей уплаченную за этот автомобиль денежную сумму.

В добровольном порядке вернуть означенную денежную сумму ответчик отказался.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции верно отнес выявленные следы распиливания кузова автомобиля «Тойота Надиа» к числу недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов истца, что является достаточным основанием для предъявления ею требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему денежной суммы, и пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, удовлетворив иск Рудописовой М.Н. в полном объеме, в том числе, взыскав с ответчика почтовые и судебные расходы.

Принимая это решение, суд правильно руководствовался как общими положениями о договоре, установленными гражданским законодательством, так и правовыми нормами, относящимися непосредственно к договору купли-продажи, а потому довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права является несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Камеристов Ю.А. не знал о скрытых дефектах продаваемого автомобиля, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для разрешения данного спора.

Вопреки доводу кассатора отсутствие в решении суда первой инстанции указания о возврате вышеназванного автомобиля продавцу не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов, поскольку означенный автомобиль передан Камеристовым Ю.А. покупателю на основании нотариальной доверенности, что в силу положений гражданского права является самостоятельной сделкой, а доказательств отмены доверенности выдавшим ее лицом на момент принятия решения суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи