Судья Поступинская Т.И. Дело № 33-1161/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З. и судей Керносенко Е.В, Лопатиной Л.П., при секретаре Кудряшовой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по частной жалобе Гасанова Я.Я. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 22 июля 2011 года, которым постановлено: Возвратить Гасанову Яшару Якуб оглы частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Разъяснить Гасанову Я.Я., что он может обратиться в Мильковский районный суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гасанов Я.Я. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности в силу приобретательской давности на комплекс недвижимости, расположенный на 228 км автотрассы Петропавловск-Камчатский – Мильково. 29 апреля 2011 года определением Мильковского суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ОАО «Ростелеком». Определением судьи от 7 июля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, 19 июля 2011 года Гасановым Я.Я. на данное определение подана жалоба, в которой он просил его отменить. Изучив частную жалобу Гасанова Я.Я., судья Мильковского районного суда Камчатского края 22 июля 2011 года постановил определение о её возврате, указав, что данное определение не может быть объектом самостоятельного обжалования. В частной жалобе на определение от 22 июля 2011 года Гасанов Я.Я. просит определение судьи отменить как необоснованное и нарушающее его конституционное право на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом в разумные сроки. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, то есть может быть подана частная жалоба, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ч. 2 ст. 371 ГПК РФ). Абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ установлено, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения будет являться не явка в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Таким образом, возвращая Гасанову Я.Я. частную жалобу на определение Мильковского районного суда от 22 июля 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не может являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку это не предусмотрено законом. Так же суд первой инстанции правильно разъяснил Гасанову Я.Я., что он может обратиться в Мильковский районный суд с ходатайством об отмене определения суда от 7 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: