Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1201/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Снигиреве М.Е., 25 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя Китасовой Е.В. – Ярославцева А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требований Панова Леонида Михайловича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панова Леонида Михайловича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 40000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего взыскать сумму 41400 рублей. Взыскать с Китасовой Евы Владимировны в пользу Панова Леонида Михайловича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 354034 рублей 96 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740 рублей 35 копеек, а всего взыскать сумму 360775 рублей 31 копейку. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Китасовой Е.В. – Ярославцева А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Панов Л.М. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» и Китасовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28 февраля 2011 года на 20 км + 550 м трассы «Морпорт – Аэропорт» по вине Китасовой Е.В., управлявшей автомобилем «Мазда МПВ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Ссанг Янг Истана» под его, Панова Л.М., управлением получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 388000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы по извещению о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 534 рублей 96 копеек, судебные расходы. Поскольку риск гражданской ответственности Китасовой Е.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», выплатившей второму потерпевшему Ковальчуку К.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, просил взыскать со страховой компании ущерб в размере остатка лимита страхового возмещения составляющего 40000 рублей, а с Китасовой Л.М. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 354034 рублей 96 копеек. Судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Панов Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Китасова Е.В. и ее представитель Ярославцев А.Г. иск не признали. Представитель ООО «Росгосстрах» Симонова О.Ю. полагала исковые требования обоснованными. Третьи лица Михеев Н.А., Ковальчук К.В., Малиновский А.А. в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Китасовой Е.В. – Ярославцев А.Г. просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, выражая несогласие с распределением подлежащих взысканию с ответчиков сумм в возмещение причиненного истцу ущерба. Учитывая факт причинения Китасовой Е.В. ущерба нескольким потерпевшим, общий размер которого превышает лимит ответственности страховщика, полагает, что судом нарушены требования законодательства о производстве страховых выплат пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших о возмещении вреда, причиненного их имуществу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года на 20 км + 550 м трассы «Морпорт – Аэропорт» Китасова Е.В., управляя автомобилем «Мазда МПВ», в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога», в условиях осадков в виде мокрого снега превысила безопасную скорость движения, допустила занос своего автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» под управлением Ковальчука К.В., а после – с двигавшимся за ним автомобилем «Ссанг Янг Истана» под управлением Панова Л.М. От удара автомобиль «Ниссан Террано» отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» под управлением Малиновского А.А. После этого автомобиль «Ниссан Террано» остановился и на него совершил наезд автомобиль «Тойота Королла Спасио» под управлением Михеева Н.А. Принимая во внимание названные обстоятельства, указывающие на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине Китасовой Е.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований. Согласно отчету об оценке № 0142-А-2011 от 24 марта 2011 года, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», размер причиненного истцу материального ущерба составил 388000 рублей. Также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, по извещению ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 534 рублей 96 копеек. Установив, что собственнику автомобиля «Ниссан Террано» Ковальчуку К.В., обратившемуся в установленном порядке за выплатой страхового возмещения, страховщиком была произведена соответствующая выплата в размере 120000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика при причинении ущерба двум или более потерпевшим в размере 160000 рублей в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40000 рублей (160000 – 120000), а с Китасовой Е.В. сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 354034 рублей 96 копеек (394034,96 – 40000). Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившегося в несоблюдении принципа пропорционального распределения страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, что повлекло неверное распределение между ответчиками сумм в возмещение истцу ущерба, учитывая, что Панов Л.М. обращался к страховщику раньше Ковальчука К.В., являются несостоятельными. В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно п. 3 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу производится только в случае, когда на день осуществления первой страховой выплаты за выплатой страхового возмещения в надлежащем порядке обращались два и более потерпевших. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, и суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Китасовой Е.В., судом обоснованно удовлетворены уточненные в судебном заседании требования истца в указанной части, поскольку доказательств факта его надлежащего обращения к страховщику на день первой страховой выплаты, произведенной Ковальчуку К.В., не представлено. Согласно объяснениям представителя ООО «Росгосстрах» Симоновой О.Ю. страховое возмещение истцу не было выплачено по причине предоставления неполного пакета документов, что истцом не оспаривалось. При этом необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцом и его представителем также не оспаривалась, а обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе повторно после устранения недостатков, выявленных при первичном обращении, является правом потерпевшего. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи