Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1196/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Пасичняка Д.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Пасичняка Дмитрия Фёдоровича к Откры­тому акционерному обществу «КОРЯКРЫБА» о восстановлении на работе от­казать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пасичняка Д.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Корякрыба» Попыхина М.И., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасичняк Д.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Корякрыба» о восстановлении на работе. В обоснование указал, что с 1 июля 2008 года по 26 декабря 2008 года он работал у ответчика в должности мат­роса обработки. Он хотел уволиться с работы после очередного от­пуска, однако время отдыха ему в стаж не зачли, что имеет значение для на­значения ему пенсии. Просил суд восстановить его на работе в ОАО «Корякрыба» с 26 декабря 2008 года.

Пасичняк Д.Ф. в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование. Указал, что с приказом об увольнении он знакомиться отказался, поскольку был с ним не согласен. Трудовую книж­ку он получил 20 января 2009 года, до этого отказывался её получать, поскольку ответ­чик не произвёл с ним окончательный расчёт. Срок обращения в суд с данным иском полагал не пропущенным.

Представитель ОАО «Корякрыба» Чернова О.В. в предварительном судебном заседании заявила хо­датайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд по спорам об увольнении. Дополнительно указала на отсутствие уважительных причин пропуска этого срока. Пояснила, что трудо­вую книжку истец получил на руки 20 января 2009 года и с этого момента имел реальную возможность оспорить увольнение в судебном порядке.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Пасичняк Д.Ф., ссылаясь на то, что срок обращения в суд им пропущен не был, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражении на кассационную жалобу законный представитель ОАО «Корякрыба» Гончар В.Т. полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2008 года Пасичняк Д.Ф. был принят на ра­боту в ЗАО «Корякрыба» (преобразовано в ОАО «Корякрыба») на ПТР «Петр Богданов» на должность матроса обра­ботки. 26 декабря 2008 года он был уволен с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ. 26 декабря 2008 года Пасичняк Д.Ф. отказался от подписи в приказе об увольнении, подтверждающей его ознакомление с ним, отказался от получения трудовой книжки на руки. 26 декабря 2008 года на имя истца было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на её отправление по почте. 20 января 2009 года трудовая книжка была выдана на руки Пасичняку Д.Ф. В суд с иском о восстановлении на работе Пасичняк Д.Ф. обратился 17 мая 2011 года.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разре­шением индивидуального трудового спора, и, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении последствий истечения данного срока, а также отсутствие уважительности причин его пропуска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пасичняку Д.Ф.

Данный вывод в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах. Судом полно и объективно установлены обстоятельства пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не опровергают вывод судьи о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, материалы дела не содержат.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи