КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Бедарева Р.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бедарева Романа Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бедарева Романа Васильевича в возмещение материального ущерба 49111 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 1000 рублей, а всего взыскать 50111 рублей 36 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2349 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 49 811 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедарев Р.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 6 июня 2008 года по вине Юлдашева А.Х., управлявшего автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, которым он управлял на основании генеральной доверенности, выданной Федоренко Б.С., были причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» – правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где был застрахован риск гражданской ответственности Юлдашева А.Х., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 684 рубля, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 36 копеек, а всего 49111 рублей 36 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика пеню в размере 49111 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 46 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бедарев Р.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании со страховой компании пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2008 года в районе ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском Юлдашев А.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не предоставил преимущества движущемуся по дороге автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением Бедарева Р.В., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и на основании анализа и оценки совокупности доказательств, установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Юлдашева А.Х.

Поскольку причинение имущественного вреда истцу имело место в результате виновных действий водителя Юлдашева А.Х., выразившихся в нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Бедарева Р.В., взыскав в его пользу с ОАО «СГ МСК», являющегося правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», причиненный материальный ущерб в размере 49111 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 1000 рублей, правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании пени (неустойки за просрочку произведения страховой выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат перечень документов, который может требовать страховщик для подтверждения и определения размера ущерба.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения Бедарев Р.В. обратился 24 сентября 2008 года (л.д. 39).

Письмом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 1 октября 2008 года исх. № 450 истцу сообщено о необходимости предоставления документов в соответствии с требованиями закона для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отвечающим за безопасность движения органом милиции, и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное письмо вручено Бедареву Р.В. 8 октября 2010 года, что подтверждается его личной подписью, а также подписью руководителя ОПС 12 на уведомлении о вручении (л.д. 54).

Учитывая, что документы, предусмотренные правилами обязательного страхования в качестве приложения к заявлению о страховой выплате, истец страховщику не направил, при этом доказательств вручения вместе с данным заявлением полного комплекта документов, в том числе вышеназванной справки, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для применения ответственности в виде пени.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, всем представленным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств несостоятельны.

Утверждение кассатора о том, что уведомление о вручении мотивированного ответа страховщика, датированное 2011 годом, не должно рассматриваться в качестве доказательства, опровергается материалами дела, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи