КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

25 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гордеевой Н.П. – Токуновой Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гордеевой Нины Петровны к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Гордеевой Н.П., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Каныгиной К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Н.П. предъявила иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности произвести ремонт канализационной системы, компенсации морального вреда, указав что проживает в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. С февраля по апрель 2011 года из-за постоянных аварий канализационной системы в подвале третьего подъезда дома она была вынуждена дышать испарениями, исходящими от канализационных стоков. Неоднократные обращения к ответчику, осуществляющему управление указанным домом, о ремонте аварийного участка положительных результатов не дали, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, повышении давления, нарушении сна. По этим основаниям просила обязать ответчика произвести ремонт инженерных сетей подвальной канализации в подвале третьего подъезда дома 8 по ул. Комсомольской в г. Петропавловске-Камчатском и обустроить новый выпуск канализации в канализационный колодец взамен выпуска пришедшего в негодность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании 6 июня 2011 года Гордеева Н.П. отказалась от искового требования к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности произвести ремонт инженерных сетей подвальной канализации в подвале третьего подъезда дома 8 по ул. Комсомольской в г. Петропавловске-Камчатском и обустроить новый выпуск канализации в канализационный колодец взамен выпуска пришедшего в негодность.

Определением суда от 6 июня 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Гордеева Н.П. и ее представитель Токунова Л.В. исковое требование о компенсации морального вреда поддержали. Помимо этого просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представители ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Каныгина К.Р., Корсунов А.Я. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Гордеевой Н.П. – Токунова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред может быть вызван, в том числе, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с пп. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения морального вреда вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 названных Правил установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с приложением 2 к указанным Правилам, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны устраняться немедленно.

Как следует из материалов дела, Гордеева Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на четвертом этаже дома в первом подъезде.

С 1 февраля 2011 года управление домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании договора управления многоквартирным домом № 542-ДУ-11.

В соответствии с п. 2.2.2 данного договора управляющая организация обязана предоставлять собственнику услуги установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, в том числе по водоотведению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. «а» раздела 5 приложения № 2 к указанному договору, устранение неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (в том числе канализации) осуществляется в течение часа с момента поступления заявки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с февраля по май 2011 года истец неоднократно обращалась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявками об устранении неполадок в системе канализации нулевого уровня третьего подъезда дома <адрес>

1 марта 2011 года при обследовании подвала третьего подъезда дома 8 по ул. Комсомольской ответчиком выявлено его подтопление, при обследовании подвалов первого и второго подъездов КНС герметична, подтопление фекальными водами не выявлено; 16 марта 2011 года при обследовании подвала третьего подъезда выявлена негерметичность на участке стыка лежака ПВХ и ЧК, незначительная течь, которые устранены 17 марта 2011 года; 12 апреля 2011 года при обследовании того же подвала выявлена течь по выпуску лежака КНС в месте стыка трубы ПВХ с ЧК, стояк КНС дополнительно укреплен, загерметизирован, течь устранена; 28 апреля 2011 года выявлена негерметичность КНС, течь, стояк выбит из лежака, система разомкнута, выполнены работы по смене участка лежака КНС, герметизации соединений; 29 апреля 2011 года выявлена капельная течь по соединениям лежака КНС, по соединению лежака ПВХ с ЧК ведущей на колодец, устраненная 30 апреля 2011 года; 10 мая 2011 года выполнена замена трубопровода КНС в подвале третьего подъезда, произведена разборка грунта до колодца, смена выпуска системы КНС до колодца с укладкой в короб, устройство подстилающих слоев; 23 мая 2011 года выявлено, что замененный участок КНС разбит, 24 мая 2011 года неполадки в системе КНС третьего подъезда дома 8 по ул. Комсомольской были ликвидированы, данный участок отремонтирован, выполнена герметизация по стыкам.

Установив, что в спорный период времени неполадки в системе канализации дома <адрес> ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» регулярно устранялись, суд указал, что доводы истца о бездействии со стороны ответчика не нашли своего подтверждения и, ссылаясь на отсутствие причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика, отсутствие вины ответчика, непредставление истцом доказательств причинения указанных страданий неправомерными действиями ответчика, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда в этой части обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований компенсации морального вреда истец и ее представитель указали длительное не устранение ответчиком неисправности канализационной системы, что является нарушением обязательств по договору управления многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д. 126, 134).

Периодические выезды работников ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на место аварии в период с февраля по май 2011 года и не надлежащее устранение неисправности канализационной системы при неоднократных, в течение трех месяцев, возникновениях аварии на том же обслуживаемом участке, не подтверждают выводы суда об отсутствии бездействия со стороны ответчика, а напротив свидетельствуют о длительном неисполнении им принятых на себя обязательств по договору управления в части предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и немедленного, в течение часа с момента поступления заявки, устранения неисправностей канализационной системы.

Как видно из дела ремонт канализационной системы произведен ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» только 24 мая 2011 года уже после возбуждения судом по иску Гордеевой Н.П. гражданского дела. Тем самым ответчик оказывал некачественную услугу водоотведения, допустив длительное не устранение неполадок в канализационной системе дома.

Таким образом, длительное нарушение права Гордеевой Н.П. на получение коммунальных услуг, отвечающих требованиям безопасности и параметрам качества, установленным нормативными правовыми актами и договором управления многоквартирным домом, а также необходимость пребывания в условиях, не отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилищному фонду, бесспорно причиняли ей как нравственные, так и физические страдания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о компенсации морального вреда и необоснованности отказа судом в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, установление новых обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска Гордеевой Н.П., и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2011 года отменить.

Иск Гордеевой Нины Петровны к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Гордеевой Нины Петровны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 25200 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов