Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1203/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

25 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Боровик В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Боровик Владислава Ивановича к Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю о признании незаконным неприменение к денежному довольствию районного коэффициента исходя из размера 1,8, обязании применить его к денежному довольствию, обязании выплатить разницу, образовавшуюся в связи с применением заниженного размера районного коэффициента с 24 ноября 2009 года по 31 января 2011 года в размере 62 328 руб. 66 коп., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Боровик В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по Камчатскому краю Еперина В.П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровик В.И. предъявил иск к ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю ссылаясь на те обстоятельства, что проходит службу у ответчика в должности старшего эксперта сектора судебных экспертиз. В настоящее время к его (истца) денежному довольствию применяется районный коэффициент в размере 1,6, однако в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а также приказом МЧС России № 545 от 22 сентября 2009 года к денежному довольствию с 24 ноября 2009 года должен применяться районный коэффициент в размере 1,8. Вследствие неприменения указанного коэффициента за период с 24 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года образовалась задолженность по денежному содержанию, которая подлежит выплате. По изложенным основаниям просил признать незаконным неприменение районного коэффициента в размере 1,8, обязании применить к денежному довольствию районный коэффициент в размере 1,8, а также обязать выплатить разницу, образовавшуюся в связи с применением заниженного размера районного коэффициента в размере 62 328 руб. 66 коп.

В судебном заседании Боровик В.И. поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборе чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Камчатскому краю Юрлова А.В. полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В письменном отзыве указала, что должность истца относит должностям государственной противопожарной службы МЧС России. При определении размера районного коэффициента ответчик руководствуется информационным письмом департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России № 1199-16 от 9 июня 2003 года, департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России № 670-9 от 19 мая 2003 года и Пенсионного фонда РФ № 25-23/5995 от 9 июня 2003 года. Для Камчатского края установлен размер районного коэффициента в размере 1,6. Приказ МЧС России № 545 от 22 сентября 2009 года применяется в отношении должностей категории работники МЧС России, оплата труда которых до 1 декабря 2008 года осуществлялась на основе Единой тарифной сетки. Лимиты бюджетных сред на 2010 год доведены из расчета районного коэффициента в размере 1,6.

Третье лицо МЧС России своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление указало, что до настоящего времени Постановления Правительства, устанавливающее размеры районных коэффициентов работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях, не принято. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2 от 3 января 1993 года МЧС России предоставлено право в пределах выделенных средств применять районные коэффициенты к заработной плате гражданского персонала в пределах размеров коэффициентов, установленных для соответствующих территорий. В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 2 от 3 января 1993 года, Постановления Правительства РФ № 583 от 5 августа 2008 года издан приказ МЧС России № 545 от 22 сентября 2009 года, которым определены размеры районных коэффициентов к заработной плате работников в зависимости от территории. Для Камчатского края (за исключением Командорских островов) установлен районный коэффициент в размере 1,8.

Начисление районного коэффициента за службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями сотрудникам Федеральной Противопожарной службы МЧС России производится в соответствии с приказом МВД РФ № 750 от 30 сентября 1999 года. В соответствии с указанным Положением к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненным к ним местностям и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, применяются коэффициенты в размере и порядке, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Таким образом, считало, что начисление районного коэффициента сотрудникам МЧС России должно производится аналогично начислению данного коэффициента работникам МЧС России, работающих в Камчатском крае и, составляет 1,8.

Третье лицо Дальневосточный региональный центр МЧС России своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск указало, что денежное содержание федеральным государственным гражданским служащим МЧС России выплачивается на основании приказа МЧС России № 616 от 26 октября 2006 года. Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих формируется также за счет средств на выплату районного коэффициента. В соответствии с п. 3 приказа МЧС России № 616 от 26 октября 2006 года районный коэффициент применяется в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами РФ. При определении размера районного коэффициента руководствуются информационным письмом департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России № 1199-16 от 9 июня 2003 года, департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России № 670-9 от 19 мая 2003 года и Пенсионного фонда РФ № 25-23/5995 от 9 июня 2003 года, согласно которым для Камчатского края установлен размер районного коэффициента в размере 1.6. Приказ МЧС России № 545 от 22 сентября 2009 года применяется в отношении должностей категории работники МЧС России, оплата труда которых до 1 декабря 2008 года осуществлялась на основе Единой тарифной сетки. Лимиты бюджетных обязательств на 2010 год доведены из расчета районного коэффициента в размере 1,6 и освоены в полном объеме. В связи с чем, перерасчет либо доплату районного коэффициента произвести не представляется возможным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Боровик В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд ошибочно применил положения действующего законодательства, регламентирующие прохождение гражданской службы, которые не имеют к нему отношения. Отмечает, что является сотрудником Государственной противопожарной службы, следовательно, условия прохождения им службы регламентируется соответствующими нормативным актами, в том числе «Положением о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Учредителем и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю является МЧС России, а не Дальневосточный региональный центр МЧС, в связи с чем выводы суда в указанной части не соответствует действительности.

В возражениях на кассационную жалобу МЧС России полагает решение суда законным, а доводы истца о неправильном применении судом норм материального права безосновательными, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Нормами Трудового законодательства предусмотрена оплата труда, работников, занятых на работах в местностях с особыми климатические условиями, в повышенном размере (ч.2 ст. 146 ТК РФ).

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовые актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Боровик В.И. проходит службу в должности старшего эксперта сектора судебных экспертиз в Государственном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю, что подтверждается выпиской из приказа № 56-НС от 30 июня 2008 года, контрактом от 1 января 2009 года (л.д. 32, 4343).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 416 от 28 мая 2001 года к денежному довольствию (денежному содержанию) сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, применяются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки в размере и порядке, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени Постановлением Правительства PФ, устанавливающее размеры районных коэффициентов для работнике организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не принято, в связи с чем в Российской Федерации продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормами бывшего Союз ССР.

Значения районных коэффициентов, действующих в настоящее время в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих непроизводственных отраслей установлены в централизованном порядке и приведены в информационных письмах Минтруда России № 1199-16 от 9 июня 2003 года, № 670-9 от 19 мая 2003 года и в письме ПФР № 25-23/5995 от 6 июня 2003 года, Роспотребнадзора № 01/9440-8-32 от 29 августа 2008 года «О некоторых вопросах применения трудового законодательства в связи с введением новой системы оплаты труда».

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что в соответствии с приведенными актами на всей территории Камчатского края (за исключением Алеутского района) применяется районный коэффициент 1,6, суд пришел к правильному выводу о том, что к денежному довольствие Боровик В.И. обоснованно не применяется районного коэффициента 1,8, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Эти выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд ошибочно применил положения действующего законодательства, регламентирующие прохождение гражданской службы, поскольку он является сотрудником Государственной противопожарной службы, и условия прохождения им службы регламентируется соответствующими нормативным актами, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и доводы кассационной жалобы в части выводов суда относительно распорядителя бюджетных средств федерального бюджета в отношении ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи