Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Ерютина К.И.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Ком­пания Атолл-Запад» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 11 от 25 мая 2011 года «о результатах работы СРТМ «В.Маслаков» за период с 28 де­кабря по 15 мая 2011 года» в отношении Урванцева Владимира Владимировича.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Атолл-Запад» в пользу Урванцева Владимира Владимировича заработную плату в размере 64929 руб. 84 коп., денежную ком­пенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1820 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 71750 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО «Компания Атолл-Запад» государствен­ную пошлину в доход местного бюджета в размере 2401 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урванцев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания Атолл-За­пад» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, ком­пенсации за задержку выплат и морального вреда, ссылаясь на то, что в пе­риод с 1 де­кабря 2010 года по 1 июня 2011 года работал у ответчика на судне СРТМ «Валерий Маслаков» в должности старшего помощника капитана. За указан­ный период работы ему была начислена заработная плата в размере 395136 руб. 22 коп., но выплачена только половина указанной суммы, по­скольку приказом № 11 от 25 мая 2011 года за причиненный ущерб и штрафные санкции в результате нарушения Правил рыболовства экипажу судна было снижено вознаграждение по итогам рейса на 50%. С данным при­казом он не согласен, так как никаких нарушений он лично не совершал. Кроме того, по­лагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку с него не были взяты объяснения, виновные лица не устанавлива­лись и удержание из его заработной платы было произведено без его согла­сия. С учетом уточненных исковых требований просил суд при­знать неза­конным приказ № 11 от 25 мая 2011 года «О результатах работы СРТМ «Ва­лерий Маслаков» за период с 28 декабря по 15 мая 2011 года» в отношении него, взыскать в его пользу заработную плату в размере 64929 руб. 84 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработ­ной платы в размере 171884 руб. 26 коп и компенсацию отпуска в сумме 46374 руб. 89 коп., за период с 1 июня по 22 июня 2011 года и заработной платы в размере 64929 руб. 84 коп. за период с 24 июня по 21 июля 2011 года, всего в размере 1820 руб. 41 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Урванцев В.В. и его представитель Плато­нова М.Л. исковые требования поддержали.

ЗАО «Компания Атолл-Запад» участие в судебном заседании не прини­мало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Компания Атолл-Запад» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и про­цессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстан­ции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без измене­ния по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудо­вого договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого до­говора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положением об оплате членам экипажа промысловых судов ЗАО «Компания Атолл-Запад» на 2011 года предусмотрено снижение суммы воз­награждения на 50% члену экипажа по решению генерального директора Компании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обя­занностей, нарушение трудового законодательства, Правил внутреннего рас­порядка Компании, а также причинения Компании материального ущерба. При этом от члена экипажа должно быть затребовано письменное объясне­ние. В случае невозможности установления конкретного виновного из числа членов экипажа за нанесения Компании материального ущерба члены эки­пажа несут коллективную ответственность согласно ст. 245 ТК РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ о коллективной (бригадной) материальной от­ветственности за причинение ущерба должен быть заключен письменный до­говор между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В любом случае вина коллектива в причинении ущерба должна быть доказана.

Как следует из материалов дела, в период с 1 декабря 2010 года по 1 июня 2011 года Урванцев В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ком­пания Атолл-Запад» в должности старшего помощника капитана. В период с 29 декабря 2010 года по 12 мая 2011 он находился в рейсе на судне СРТМ «Валерий Маслаков». По итогам работы за указанный период истцу была на­числена заработная плата в размере 395136 руб. 22 коп. В связи с изданием приказа «О результатах работы СРТМ «В. Маслаков» за период с 28 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года» № 11 от 25 мая 2011 года Урванцеву В.В. было снижено вознаграждение по итогам работы на 50%, в результате чего он получил половину суммы от начисленной ему заработной платы.

Проверяя правомерность издания данного приказа, суд постановил ре­шение об удовлетворении исковых требований Урванцева В.В., поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали за­конные основания для привлечения истца к материальной ответственности в виде снижения на 50% начисленного ему вознаграждения, поскольку доказа­тельства, подтверждающие вину истца в причинении предприятию ущерба, представлены не были, также как и не были представлены доказательства со­блюдения ответчиком порядка привлечения его к такой ответственности.

Данный вывод суда полно мотивирован в решении, основан на мате­риалах дела и ос­нований для признания его неверным судебной колле­гией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ко­торые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им судом дана верная правовая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу реше­ние суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассацион­ной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кас­сационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи