Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Ерютина К.И.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Федераль­ного бюджетного учреждения «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукот­скому автономному округу» на решение Петропавловск-Камчатского город­ского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления материально-технического обеспечения войск и сил на Северо-Востоке Российской Фе­дерации за счет средств поступающих на ее финансирование в Федеральное бюджетное учреждение «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу Петренко Лидии Петровны единовременное возна­граждение за 2010 год в размере 11302 руб. 71 коп.

Взыскать с Управления материально-технического обеспечения войск и сил на Северо-Востоке Российской Фе­дерации за счет средств поступающих на ее финансирование в Федеральное бюджетное учреждение «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в доход местного бюджета расходы по государственной по­шлине в размере 452 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя Федерального бюджетного учреждения «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Захаровой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Петренко Л.П., судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению материально-технического обеспечения войск и сил на Северо-Востоке Российской Феде­рации, Федеральному бюджетному учреждению «УФО МО РФ по Камчат­скому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании единовремен­ного вознаграждения в размере 11302 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что в 2010 году работала в войсковой части 90129 в должности главного ветеринарного врача, которая на основании штата войсковой части отнесена к гражданскому персоналу. Полагала, что на основании норм трудового законодательства и в соответствии с приказом Министерства обороны РФ № 90 от 2 марта 2001 года Постановлением Правительства РФ № 645 от 5 октября 2007 года «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обя­занностей по итогам календарного (учебного) года» она вправе претендовать на получение единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, поскольку каких-либо оснований для лишения ее такой стимули­рующей выплаты не имеется.

В судебном заседании Петренко Л.П. исковые требования поддержала.

Войсковая часть 90129, переименованное в дальнейшем в Управление материально-технического обеспечения войск и сил на Северо-Востоке Рос­сийской Федерации, а также Федеральное бюджетное учреждение «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» участия в су­дебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Федеральное бюджетное учреждение «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в кассационной жалобе просит его отменить, как постановленное с наруше­нием норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не проверил и не дал оценку доводам ответчика о том, что оплата труда гра­жданского персонала войсковой части 90129 осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 90 от 2 марта 2001 года. Кроме того, расчет исковых требований истца, которые удовлетворил суд в полном объ­еме, не обоснован и не мотивирован в решении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для от­мены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное приме­нение норм материального или процессуального права.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что системы заработ­ной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат уста­навливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета соответ­ствующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью второй статьи 144 ТК РФ предусмотрено, что порядок и усло­вия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надба­вок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оплата труда лиц гражданского персонала воинских частей и органи­заций, подведомственных Министерству обороны РФ, имеет свои особенно­сти в зависимости от того, к какой именно категории работников - рабочих, специалистов или руководителей, гражданских служащих, лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, они относятся и на основании какого именно нормативного правового акта устанавливается им заработная плата.

При этом, даже в рамках Министерства обороны Российской Федера­ции оплата труда указанных выше категорий ра­ботников происходит на ос­новании различных нормативных правовых актов, которые по-разному опре­деляют как условия и порядок производства выплат, так и их размеры.

Как следует из материалов дела, Петренко Л.П. с 18 апреля 2009 года работает в должности главного ветеринарного врача войсковой части 90129, которая с 22 июня 2011 года переименована в Управление материально-технического обеспечения войск и сил на Северо-Востоке Рос­сийской Федерации. Указан­ная должность входит в штатно-списочную чис­ленность гражданского пер­сонала войсковой части.

Удовлетворяя требования Петренко Л.П. о взыскании с ответчика в ее пользу единовременного вознаграждения за 2010 год, суд руководствовался приказом Минобороны РФ от 10 ноября 2008года N555 "О мерах по реали­зации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Прави­тельства Российской Федерации от 5 августа 2008года N583", которым ут­верждено «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом, применяя указанное Положение, суд не указал в своем реше­нии мотивы, по которым данное Положение подлежит применению именно к спорным правоотношениям сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Федеральное бюджет­ное учреждение «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автоном­ному округу» возражало против применения к спорным правоотношениям приказа Минобороны РФ от 10 ноября 2008года N555, указывая на то, что оплата труда гражданского персонала войсковой части 13169 осуществляется в со­ответствии с приказом Минобороны РФ № 90 от 2 марта 2001 года.

Суд же указанные доводы оставил без внимания и должной оценки, и при рассмотрении дела не выяснил и не установил какой именно порядок оп­латы труда гражданского персонала существует в данной воинской части и каким нормативным актом следует руководствоваться при определении раз­мера их заработной платы с учетом дово­дов ответчика о том, что войсковая часть, в которой работает истец, пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 1027 от 30 декабря 2000 года отнесена к отдельным органам Мини­стерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскивая в пользу Петренко Л.П. сумму единовре­мен­ного вознаграждения в размере 11302 руб. 71 коп. при установленном ей размере оклада в 2402 руб. 96 коп., сослался на п. 94 Положения, утвержден­ного при­казом Минобороны РФ от 10 ноября 2008года N555.

Однако суд не учел, что указанный пункт Положения предусматри­вает размер воз­награждения, выплачиваемого работнику, не выше двух должностных ок­ла­дов, при этом конкретный размер каждому работнику ус­танавливается ру­ко­водителем воинской части с учетом качества выполнения им должностных обязанностей по итогам календарного года.

Оценить качество выполненной работы сотрудника может только ру­ководитель организации (командир войсковой части), сам работник таким правом не обладает.

Данные обстоятельства судом также оставлены без внимания.

Таким образом, исходя из изложенного, решение суда, как постанов­ленное с нарушением норм материального и процессуального права, не мо­жет быть признано за­конным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмот­рение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­вильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на но­вое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева