Судья Сутулова М.А. Дело № 33-1233/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Ерютина К.И. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Бел-Кам-Тур» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Масло Владислава Анатольевича удовлетворить.

Восстановить Масло Владислава Анатольевича в должности президента Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» с 24 мая 2011 года.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Масло В.А. на работе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Бел-Кам-Тур» Брусовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Масло В.А. – Ковтонюк И.Н., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масло В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бел-Кам-Тур» о восстановлении на работе. В обоснование указал, что решением учредителей ООО «Бел-Кам-Тур» (далее – Общество) от 22 декабря 2009 года он был принят на должность президента Общества, с ним был заключён трудовой договор от 11 января 2010 года. В 2011 году он воспользовался своим правом и убыл в очередной трудовой отпуск с 20 мая 2011 года за период работы с 1 июня 2008 года по 31 мая 2011 года в количестве 105 календарных дней, о чём издан приказ № 1/о от 20 мая 2011 года. О том, что его полномочия прекращены с 23 мая 2011 года, ему стало известно во время нахождения в отпуске из телеграммы, полученной им 25 мая 2011 года, согласно которой трудовые отношения с ним прекращены досрочно с 23 мая 2011 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 20 мая 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, также предлагалось получить окончательный расчёт. Указал, что он, находясь в отпуске, не знал о предстоящем внеочередном собрании участников Общества и не был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. Полагал увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его нахождения в очередном трудовом отпуске, в связи с чем просил восстановить его на работе в должности президента ООО «Бел-Кам-Тур» с 24 мая 2011 года.

Масло В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Масло В.А. – Максимова М.Э. поддержала исковые требования в полном объёме, дополнительно указала, что ответчик окончательный расчёт с Масло В.А. не произвёл, не принял печать и учредительные документы Общества. Полагала, что учредители ООО «Бел-Кам-Тур» на день принятия решения от 20 мая 2011 года знали о нахождении Масло В.А. в отпуске и не имели правовых оснований для его увольнения с 23 мая 2011 года. Принимая решение о прекращении трудовых отношений с Масло В.А., учредители не разрешили вопрос о выплате ему справедливой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что также свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения. 23 мая 2011 года истец поступил в стационарное отделение Камчатской краевой больнице, поскольку из-за конфликтной ситуации у него резко ухудшилось состояние здоровья, о чём было известно ответчику, что также свидетельствует о том, что работодатель не имел права увольнять истца с 23 мая 2011 года.

Представители ООО «Бел-Кам-Тур» Брусова О.В. и Шарипова Т.Ф. исковые требования не признали, полагали, что работодатель при прекращении трудовых отношений с Масло В.А. процедуру, предусмотренную ст.ст. 278, 279 ТК РФ, не нарушил. Истец злоупотребил правом, предоставив себе очередной отпуск в количестве 105 календарных дней, права на который он не имел. Полагали не доказанным факт извещения истцом учредителей о своём отпуске. Указали, что акт от 23 мая 2011 года был составлен правомерно и подтверждал факт отказа истца от получения копии протокола внеочередного собрания учредителей от 20 мая 2011 года о прекращении с ним трудовых отношений.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Бел-Кам-Тур» Брусова О.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно ненадлежащему извещению об отпуске и болезни, а также об отсутствии права на очередной отпуск. Ссылается на злоупотребление работником предоставленным ему правом.

В возражении на кассационную жалобу Масло В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Комиссаров А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Статьёй 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, в силу части 3 ст. 81 ТК РФ.

Статьёй 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, согласно которой, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23 мая 2011 года истец являлся президентом ООО «Бел-Кам-Тур», был наделён полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица. На основании приказа № 1/о от 20 мая 2011 года Масло В.А. предоставлен отпуск за период 1 июня 2008 года по 31 мая 2011 года в количестве 93 дней с 20 мая по 21 августа 2011 года. При этом участники Общества Иванчей А.Ф. и Белан В.Ф. по средствам факсимильной связи были заблаговременно извещены о нахождении истца в очередном отпуске с 20 мая 2011 года (т. 1 л.д. 185-187). Однако, 20 мая 2011 года участниками Общества Беланом В.Ф. и Иванчеем А.Ф. на внеочередном общем собрании было принято решение о прекращении полномочий президента Общества Масло В.А. досрочно с 23 мая 2011 года. Предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация Масло В.А. выплачена не была.

Установив эти обстоятельства, правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования Масло В.А.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что 23 мая 2011 года истец уклонялся от ознакомления с решением учредителей от 20 мая 2011 года, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что истец был уволен в момент его нахождения в отпуске.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашёл своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, в связи с чем не может повлиять на правильность постановленного судом решения.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию та сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец, то есть 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, взыскав её с ответчика в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2011 года изменить, уменьшить размер взысканной с ООО «Бел-Кам-Тур» суммы государственной пошлины с 4 000 рублей до 200 рублей.

В остальной обжалуемой части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи