Судья Копылов Р.В. Дело № 33-1222/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Мармалевой Р.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мармалевой Раисы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Бочка Валерия Васильевича в пользу Мармалевой Раисы Ивановны ма­териальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 146 рублей 37 копеек, судебные расходы истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в общем размере 2 004 рублей 39 копеек, а всего взыскать 62 150 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мармалевой Раисы Ивановны к ОАО «СГ МСК» и Благовидовой Елене Леонидовне о взыскании страхового возмещения, матери­ального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать за не­обоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мармалева Р.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Бла­говидовой Е.Л., Бочка В.В. о взыскании страхового воз­мещения, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 28 марта 2010 года в районе дома № по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском Бочка В.В., управляя автомобилем «КАМАЗ-4310», го­сударственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрацион­ный знак №, принадлежащим Мармалеву Г.С. на праве собственности. С 28 января 2011 года право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования перешло к ней. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Кроун» составила 174 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ-4310» Благовидовой Е.Л. застрахована в ОАО «СГ МСК», просила суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховую сумму в размере 120 000 рублей, с ответчиков Благовидовой Е.Л. и Бочка В.В. взыскать солидарно материальный ущерб, причинённый в ре­зультате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 146 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рублей.

Мармалева Р.И. в судебном заседании исковые требования под­держала в полном объёме. Указала, что факт угона автомобиля «КАМАЗ-4310» какими-либо доказательствами не подтверждён.

Представитель ОАО «СГ МСК» Пермяков С.С. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием страхового случая, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомо­билем «КАМАЗ-4310» управлял неустановленный водитель без законных оснований.

Благовидова Е.Л. исковые требова­ния не признала и просила освободить её от гражданско-правовой ответственности по данному делу, указывая на то, что с 1 марта 2010 года законным владельцем автомобиля «КАМАЗ-4310» является Бочка В.В.

Представитель Благовидовой Е.Л. адвокат Фещенко А.Г. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Бочка В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Миронов И.А. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мармалева Р.И., ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что факт угона автомобиля не подтверждён, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что автомобилем «КАМАЗ-4310» управлял неустановленный водитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательст­вам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу по­терпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Феде­рации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 марта 2010 года в 16 часов 00 минут на ул. Академика Курчатова д. № в г. Петропавловске-Камчатском неустанов­ленный водитель, управляя автомобилем «КАМАЗ-4310», государственный регистраци­онный знак №, совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль «Той­ота Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мармалевой Р.И.

Этот вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов дела № 1396 об административном правонарушении в отноше­нии неустановленного водителя от 28 марта 2010 года, материалов дела по заявлению Бочка В.В. об угоне автомобиля «КАМАЗ-4310», припаркованного у дома № по ул. Ака­демика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском (КУСП № 3063 от 29 марта 2010 го­да).

Установив, что автомобилем «КАМАЗ-4310» управляло неустановленное лицо без законных на то оснований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового воз­мещения.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Определение круга доказательств и их оценка произведена судом согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что факт угона автомобиля «КАМАЗ-4310» не подтверждён, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не может служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку данное постановление не опровергает правильность вывод суда первой инстанции о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, и страховая компания подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи