Судья Копылов Р.В. Дело № 33-1220/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

25 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Шейкиной Г.Е. – Галановой Г.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шейкиной Галины Егоровны к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, руководителю Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, председателю Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа Черняк Александру Николаевичу о возложении обязанности обследовать жилой дом и выдать заключение о невозможности либо возможности проведения капитального ремонта и реконструкции жилого помещения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Шейкиной Г.Е. и ее представителя Галановой Г.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя межведомственной жилищной технической комиссии г. Петропавловска-Камчатского Вавиловой Ю.А. и представителя Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейкина Г.Е. с учетом уточненных исковых требований предъявила иск к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, руководителю Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, председателю Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа Черняк А.Н. о возложении обязанности обследовать жилой дом и выдать заключение о невозможности либо возможности проведения капитального ремонта и реконструкции жилого помещения, предоставлении жилого помещения вне очереди либо включении в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Шейкина Г.Е. сослалась на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № 14 по ул. Краснофлотской в г. Петропавловске-Камчатском и занимает квартиру № 2 состоящую из двух комнат.

Письмом за подписью руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа Черняка А.Н. от 22 октября 2010 года № 08-01/5646/10 заявителю было отказано в проведении повторного обследования дома № 14 по ул. Краснофлотской в г. Петропавловске-Камчатском и даче заключения, поскольку такое обследование по заявлению Шейкиной Г.Е. было проведено в 2009 году и решением межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 декабря 2009 года № 765 указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания.

Не соглашаясь с данным ответом, Шейкина Г.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков восстановить допущенное нарушение права истца - обследовать дом № 14 по ул. Краснофлотской в г. Петропавловске-Камчатском и дать заключение о невозможности (или возможности) проведения капитального ремонта и реконструкции квартиры № 2 в указанном доме, и о том, что пребывание в данной квартире небезопасно для жизни и здоровья истца.

В судебном заседании истец и её представитель Галанова Г.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщили, что обследование принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения проведено Межведомственной жилищной технической комиссией Петропавловск-Камчатского городского округа с нарушениями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительство Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, поскольку в нем не указано, по каким основаниям жилое помещение признаётся не пригодным для проживания, не отражено, что проживание в указанном жилом помещении не безопасно для жизни и здоровья граждан. Кроме того, желали, чтобы в заключении было указано о невозможности проведения капитального ремонта и реконструкции спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа Гончаренко С.В., исковые требования не признал. Суду сообщил, что Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделён полномочиями проводить какие-либо обследования жилых помещений и давать заключения на предмет возможности, или невозможности проведения их капитального ремонта и реконструкции. Кроме того, отсутствует предмет спора, поскольку по обращению истца 21 сентября 2009 года Межведомственной жилищной технической комиссией Петропавловск-Камчатского городского округа уже проведено обследование дома № 14 по ул. Краснофлотской в г. Петропавловске-Камчатском, по результатам которого вынесено заключение № 765 от 24 декабря 2009 года о его непригодности для проживания. Проведение каких-либо дополнительных и повторных обследований законодательством не предусмотрено.

Ответчики Межведомственная жилищная техническая комиссия Петропавловск-Камчатского городского округа и руководитель Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа своих представителей в суд не направили.

Председатель Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа Черняк А.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Галанова Г.М. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в отложении дела, рассмотрев его в отсутствие представителя истца и ответчика председателя межведомственной жилищной технической комиссии Черняк А.Н., что повлекло нарушение права истца на судебную защиту и неполное исследование обстоятельство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительство Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту Положение).

Согласно п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает только одно из перечисленных в пункте 47 Положения решений.

Как следует из материалов дела, Шейкина Г.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № 14 по ул. Краснофлотской в г. Петропавловске-Камчатском и занимает квартиру № 2 состоящую из двух комнат.

Заключением Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 декабря 2009 года № 765 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д. 25 - 27).

13 октября 2010 года Шейкина Г.Е. обратилась к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением, в котором, выражая несогласие с заключением Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 декабря 2009 года № 765, просила провести повторное обследование дома № 14 по ул. Краснофлотской в г. Петропавловске-Камчатском и дать заключение о непригодности квартиры № 2 для проживания в ней и о том, что указанная квартира ремонту и реконструкции не подлежит.

По результатам рассмотрения её обращения руководителем Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в ее адрес направлено письмо от 22 октября 2010 года № 08-01/5646/10, которым заявителю было отказано в проведении повторного обследования дома № 14 по ул. Краснофлотской в г. Петропавловске-Камчатском и даче заключения, поскольку такое обследование ранее уже проводилось, и решением межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 декабря 2009 года № 765 указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания. Заявителю также разъяснено, что в случае не согласия с результатами данного заключения, она вправе обжаловать его в судебном порядке. Кроме того, заявитель вправе обратиться в соответствующую специализированную организацию для проведения экспертного обследования дома и дачи заключения по результатам такого обследования.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмет спора, поскольку законных оснований для возложения на ответчиков обязанности повторно обследовать жилой дом и выдать заключение о невозможности либо возможности проведения капитального ремонта и реконструкции жилого помещения не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая такое решение, суд также правомерно исходил из того, что в силу п. 52 указанного выше Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения, подробно мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ. В решении указаны положения действующего законодательства, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, и которые истолкованы и применены судом правильно, а поэтому оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, не могут повлечь отмену или изменение правильного по сути решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Черняк А.Н. извещен надлежащим образом (л.д. 31-32), о причинах не явки не сообщил, в связи с чем обосновано, в рамках предоставленных законом полномочий, рассмотрел дело в его отсутствие.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом права на защиту, то они также являются не состоятельными.

Действительно, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом рассмотрения, однако с учетом мнения сторон судом было отказано в его удовлетворении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи