Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Снигиреве М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчат­ском 25 августа 2011 года кассационную жалобу Сорокина Р.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина Рената Анатольевича к Ветохину Валерию Вячеславовичу о взыскании неоснова­тельного обогащения в сумме 600000 руб. оставить без удов­летворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Сорокина Р.А. и его представителя Ярославцева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Ветохина В.В. и его представителя адвоката Дьяченко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Р.А. обратился в суд с иском к Ветохину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб., ссылаясь на то, что в период с 17 января 2005 года по 10 сентября 2009 года осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального пред­принимателя. В июне 2008 года между ним и генеральным директором ООО «Кристалл» Ветохи­ным В.В. была достигнута устная договоренность на тех­ническую экспер­тизу выполненных работ на объект «Многоярусная автосто­янка по улице Звездная», а также на выполнение работы по разработке про­ектно-сметной документации для строительства данной автостоянки, за что он оплатил от­ветчику 600000 руб. и передал ему техническую докумен­тацию объекта. Ве­тохин В.В. выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 569, со­гласно которой он внес деньги в ООО «Кристалл». После этого он потребо­вал от ответчика заключения официального договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, но ответчик стал уклоняться от заключе­ния договора. Он вынужден был обратился в следственные органы по при­знакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 13 февраля 2009 года он в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, од­нако до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были. Полагает, что получение ответчиком указанных денежных средств в размере 600000 руб. явля­ется неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с Ветохина В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., а также расходы по уплате государствен­ной пошлины в сумме 9200 руб.

В судебном заседании Сорокин Р.А. и его представитель Яро­славцев А.Г. заявленные требования под­держали в полном объеме.

Ветохин В.В. и его представитель Дьяченко Ю.М. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Сорокин Р.А. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку полагает, что у него сложились правоотношения именно с фи­зическим лицом Ветохиным В.В., а не с юри­дическим лицом ООО «Кристалл».

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 98760 и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассмотрев спор и установив, что истец для разработки проектно-смет­ной документации обратился к ответчику Ветохину В.В., который явля­ется директором ООО «Кристалл», что подтверждается заявлением ИП Сорокина Р.А. от 19 июня 2008 года на имя генерального директора ООО «Кристалл» Ветохина В.В. с просьбой о вы­полнении работы генерального проектировщика по раз­работке проектно-сметной до­кументации автостоянки по ул. Звездной и кви­танцией к приходному кассовому ордеру № 569 от 20 октября 2008 года, вы­писанной ООО «Кристалл», пришел к правильному выводу о том, что истец вступал в правоотношения именно с ООО «Кристалл».

В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для установления за ответчиком факта неосновательного обогащения за счет истца, указав, что в данном случае не усматривается наличия условий, указанных в ст. 1102 ГК РФ, при которых у лица возникает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неверными судебной коллегией не установлено.

Таким образом, учитывая, что решение суда по­становлено с правильным применением норм материального права и с со­блюдением норм процессу­ального права, судебная коллегия не находит ос­нований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи