Судья Стахнева И.М. Дело № 33-1229/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Ерютина К.И. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Лысого И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Винокурова Валентина Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Лысого Ивана Александровича в пользу Винокурова Валентина Леонидовича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 315 767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 67 копеек, в счёт возмещения судебных расходов взыскать сумму 10 800 рублей, всего взыскать сумму 332 924 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лысого И.А. – Хлабыстина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.Л. обратился в суд с иском к Лысому И.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что по вине водителя автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, Лысого И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно отчёту об оценке, стоимость ущерба от повреждения его автомобиля составила 429 767 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки составили 6 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению о месте и времени проведения осмотра составили 703 рубля 36 копеек. Просил взыскать с Лысого И.А. материальный ущерб в размере 315 767 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 67 копеек.

Винокуров В.Л. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Аркушина Н.С. поддержала исковые требования в полном объёме.

Лысый И.А. признал исковые требования о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 315 767 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Лысый И.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает представленный истцом отчёт об оценке причинённого ущерба. Полагает, что признание суммы ущерба на основании данного отчёта противоречит ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в судебном заседании Лысый И.А. признал исковые требования Винокурова В.Л. о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 315 767 рублей, суд первой инстанции, верно установив, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сделано добровольно, без принуждения, разъяснив ответчику последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, которые Лысому И.А., согласно его заявления (л.д. 77) и протокола судебного заседания (л.д. 83), были понятны, обоснованно принял признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования Винокурова В.Л. в полном объёме.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд принял признание иска с нарушением ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлиять на правильность постановленного решения.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам жалобы судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи