рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кокина Н.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кокина Николая Геннадьевича к главе Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 декабря 2008 года № 3543, признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от 10 декабря 2008 года, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокин Н.Г. обратился в суд с иском к главе Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительными постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа о включении жилого помещения в состав специализированного жилого фонда и договора найма жилого помещения в общежитии, о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указал, что с 28 июня 1991 года проживал на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу <адрес>

В период работы в должности директора МУП ПКГО «Горизонт», связи с отдаленностью места проживания от места работы, 8 декабря 2008 год ему было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес> и заключен договор найма жилого помещения в общежитии. После получения жилого помещения в общежитии он снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и передал квартиру, в которой проживал ранее, жилому фонду. Произвел ремонт спорного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги.

Полагает, что постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа о включении спорного жилого помещения в состав специализированного жилого фонда вынесено с нарушением установленного законом порядка отнесения жилых помещений к специализированному жилому фонду и нарушает его права, поскольку ему должны были предоставить равноценное сданному жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании истец Кокин Н.Г. не участвовал.

Представитель Кокина Н.Г. Колесников В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Захария В.О. исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу на период работы в МУП ПКГО «Горизонт» в должности директора, в настоящее время он там не работает, поэтому оснований для его проживания в указанном жилом помещении не имеется. Оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма и заключения с ним договора социального найма не имеется, поскольку к категории малоимущих граждан он не относится, на учете нуждающихся в получении жилого помещения не состоит.

Глава Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании не участвовал, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кокин Н.Г., ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции и указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, либо части домов.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. 50 на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 8декабря 2008 года № 3543 включено в состав специализированного жилого фонда с отнесением его к виду «жилое помещение в общежитии» (л.д. 16).

Указанное жилое помещение в общежитии было предоставлено Кокину Н.Г. на период работы в должности директора МУП ПКГО «Горизонт», 10 декабря 2008 года с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 10).

При предоставлении спорного жилого помещения в общежитии, истец имел право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу временно, в связи с его работой в МУП ПКГО «Горизонт», после отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду.

При вселении истцу был известен статус спорного жилого помещения, так же то, что жилое помещение предоставляется временно, на период его работы.

Ссылка Кокина Н.Г. на то, что он сдал занимаемое по договору социального найма жилое помещение не подтверждена какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил нарушение законных прав истца постановлением главы № 3543 от 8 декабря 2008 года, а потому в удовлетворении его иска о признании данного постановления незаконным отказал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ремонт жилого помещения и оплата коммунальных услуг, как правильно указал суд первой инстанции, основанием к признанию права пользования жилым помещением по договору социального найма не является.

Довод кассационной жалобы о нарушении установленного законом порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду при вынесении оспариваемого постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное постановление не нарушает права и охраняемы законом и интересы истца, тогда как для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, необходимо не только установление его не соответствия закону или иным правовым актам, но и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи