Судья Чеклаков Г.И. Дело № 33-1078/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П., при секретаре Степанове Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Гасанова Я.Я.о. на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 6 июля 2011 года, которым частная жалоба Гасанова Я.Я.о. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 июня 2011 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, возвращена без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гасанов Я.Я.о. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности в силу приобретательной давности на комплекс недвижимости, расположенный на 228 километре автотрассы Петропавловск-Камчатский – Мильково. 29 апреля 2011 года по ходатайству Гасанова Я.Я.о. определением Мильковского районного суда произведена замена ответчика на ОАО «Ростелеком». Определением Мильковского районного суда от 28 июня 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. Не согласившись с определением суда о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в качестве соответчика, Гасанов Я.Я.о. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить. Изучив частную жалобу Гасанова Я.Я.о., судья Мильковского районного суда Камчатского края 6 июля 2011 года постановил определение о её возврате, указав, что данное определение не может быть объектом самостоятельного обжалования. В настоящей частной жалобе Гасанов Я.Я.о. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу. Возвращая Гасанову Я.Я.о. частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что определение суда о привлечении к участию в деле соответчика не может являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не препятствует дальнейшему движению делу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Чеклаков Г.И. Дело № 33-1078/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П., при секретаре Степанове Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Гасанова Я.Я.о. на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 6 июля 2011 года, которым частная жалоба Гасанова Я.Я.о. на определения Мильковского районного суда Камчатского края от 27 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств о замене ответчика, возвращена без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гасанов Я.Я.о. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности в силу приобретательной давности на комплекс недвижимости, расположенный на 228 километре автотрассы Петропавловск-Камчатский – Мильково. 29 апреля 2011 года по ходатайству Гасанова Я.Я.о. определением Мильковского районного суда произведена замена ответчика на ОАО «Ростелеком». Определениями Мильковского районного суда от 27 июня 2011 года Гасанову Я.Я.о. отказано в удовлетворении ходатайств о замене ответчика ОАО «Ростелеком» на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. Не согласившись с указанными определениями суда, Гасанов Я.Я.о. подал на них частную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене. Изучив частную жалобу Гасанова Я.Я.о., судья Мильковского районного суда Камчатского края 6 июля 2011 года постановил определение о её возврате, указав, что данные определения не могут быть объектом самостоятельного обжалования. В настоящей частной жалобе Гасанов Я.Я.о. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу. Возвращая Гасанову Я.Я.о. частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о замене ответчика не могут являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не препятствует дальнейшему движению делу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи