Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Ерютина К.И.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Кол­хоз им. Бекерева» на решение Петропавловск-Камчатского город­ского суда Камчатского края от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Веры Павловны удовле­творить частично.

Взыскание с Открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева» в пользу Жуковой Веры Павловны компенса­цию за отпуск в размере 75446 руб. 19 коп., сумму сдельного приработка за 2009 год в размере 611083 руб., проценты за за­держку выплаты компенсации за отпуск и сдельного прира­ботка в размере 52326 руб. 06 коп., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., всего взыскать 739355 руб. 51 коп., в остальной части требо­вания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Колхоз им. Бекерева» в местный бюд­жет государственную пошлину в размере 10588 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителей ОАО «Колхоз им. Бекерева» Данилина А.А., Осокиной У.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Жуковой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному об­ществу «Колхоз им. Бекерева» (далее ОАО «Колхоз им. Бекерева»), в кото­ром с учетом измененных исковых требований просила взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 октября 2009 года по 11 мая 2010 года в размере 130088 руб., сумму сдельного при­работка за 2009 год в размере 1273090 руб., проценты за задержку указанных выплат за период с 12 мая 2010 года по 2 марта 2011 года в размере 107168 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что на осно­вании мирового соглашения, заключенного между ней и ответчиком, и ут­вержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2010 года, она уволена из ОАО «Колхоз им. Бекерева» с 11 мая 2010 года по собственному желанию. Однако при увольнении ей не была выпла­чена компенсация за отпуск за период с 26 октября 2009 года по 11 мая 2010 года и не выплачен сдельный приработок, который в соответствии с трудо­вым договором и штатным расписанием должен быть ей начислен за 2009 год исходя из 1,3 единиц пая.

В судебном заседании Жукова В.П. и её представитель Ковтонюк И.Н. поддержали исковые требования.

Представители ОАО «Колхоз им. Бекерева» Данилин А.А. и Осо­кина У.А. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ОАО «Колхоз им. Бекерева» в касса­ционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал долж­ной правовой оценки всем доводам ответчика и, удовлетворяя требования Жуковой В.П., фактически самостоятельно ее премировал вопреки дейст­вующему в обществе Положению об оплате труда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для от­мены ре­шения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное приме­нение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавлива­ется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работо­да­теля системами оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ премии, как стимулирующие выплаты, наряду с вознаграждением за труд и компенсационными выплатами входят в поня­тие заработной платы (оплаты труда работника). Система премирования, как со­ставляющая часть системы оплаты труда, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответст­вии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ак­тами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Кроме того, в ст. 191 ТК РФ сказано, что работодатель поощряет работ­ников, добросове­стно исполняющих трудовые обязанности, в том числе пу­тем выдачи премии.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ поощрять работников за добросовестный эф­фектив­ный труд (в том числе выплачивать премию) является правом рабо­тодателя.

Как видно из материалов дела, Жукова В.П. работала в ОАО «Колхоз им. Бекерева» в должности финансового директора в период со 2 июня 2008 года по 11 мая 2010 года.

Удовлетворяя требования Жуковой В.П. о взыскании в ее пользу сдельного приработка за работу в 2009 году в сумме 611083 руб. 26 коп., суд исходил из того, что указанный приработок является составной частью зара­ботной платы работников артели и его невыплата возможно только в случае лишения работника данной выплаты, а документов, свидетельствующих о лишении Жуковой В.П. указанной выплаты, ответчиком суду не представ­лено.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответст­вует материалам дела.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами 2 июня 2008 года и измененного дополнительным соглашением от 26 сентября 2008 года, оплата труда истца производится согласно Положению об оплате труда и штатного расписания. Заработная плата составляет 35000 руб. В сумму данной заработной платы входят выплата районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера. Размер максимальной годо­вой премии (пай) - 1,3 (начисляется в соответствии и на условиях Положения об оплате труда) (л.д. 55-58, 63).

Из имеющейся в деле ксерокопии Положения об оплате труда членов и работников производственного кооператива рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева, утвержденного 17 декабря 2008 года, следует, что в ОАО «Колхоз им. Бекерева» работникам за их труд установлены следующие вы­платы: должностной оклад; премии и сдельные приработки по итогам пу­тины.

Согласно п. 4 и п. 5 раздела II указанного Положения на текущий год создается комплексная бригада из работников управленческого и цехового аппарата, не задействованных на добыче и переработке рыбы-сырца. По ито­гам года данной бригаде, помимо гарантированных месячных и должностных окладов, начисляется дополнительная единоразовая заработная плата в виде сдельного приработка, который начисляется по окончанию года за индивиду­альный вклад в коллективные результаты труда. Размер сдельного прира­ботка определяется персонально каждому работнику согласно его пая, уста­новленного в штатном расписании (пп. 5.4 п. 5 Положения) и начисленный сдельный приработок утверждается председателем Артели (пп. 5.6 п. 5 По­ложения) (л.д. 21-28).

Из изложенного следует, что сдельный приработок в ОАО «Колхоз им. Бекерева» начисляется не каждому работнику общества, а только комплекс­ной бригаде, созданной на текущий год, следовательно вывод суда со ссыл­кой на п. 5 указанного Положения о том, что сдельный приработок является составной частью заработной платы работников артели, не может быть при­знан обоснованным, поскольку он сделан без выяснения всех обстоятельств по делу.

Учитывая, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, истцу предусмотрена выплата годовой премии (пай), а в суде она настаивала на требованиях о взыскании сдельного приработка, то суду при рассмотре­нии данного спора необходимо было выяснить и установить, что входит в понятие сдельный приработок, а что в понятие премия в системе оплаты труда в ОАО «Колхоз им. Бекерева», являются ли указанные выплаты регу­лярными, которые должны входить в состав заработной платы, или они яв­ляются разовыми (единовременными) выплатами, которые не входят в сис­тему стимулирования и не могут рассматриваться как составная часть зара­ботной платы.

На данное обстоятельство указывали представители ответчика в судеб­ном заседании, однако суд оставил их без внимания и должной оценки, что привело к постановлению по делу неправильного решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело на­правлению на новое рассмот­рение для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­вильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать у ответчика надлежащим образом заверенное Положение об оплате труда членов и работников производственного кооператива рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор в соот­ветствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на но­вое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева