8 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Майер В.К. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Майеру Виктору Кондратьевичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения удовлетворить.

Обязать Майера Виктора Кондратьевича предоставить работникам управляющей организации доступ в занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, <адрес>, для установки радиаторов отопления.

Взыскать с Майера Виктора Кондратьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Майер В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края с учетом уточненных требований предъявила иск к Майеру В.К. об устранении нарушения прав собственника жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, обязав ответчика предоставить работникам управляющей организации доступ в занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, <адрес> для установки в указанном жилом помещении радиаторов отопления.

Свои требования истец мотивировал тем, что в муниципальной собственности Вилючинского городского округа находятся квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, что составляет 15,5% от общей площади дома. Согласно имеющимся у них данным в жилом помещении № № в указанном доме, принадлежащем ответчику, были незаконно демонтированы радиаторы отопления. Данное жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как обогревающие элементы (радиатор) и стояк отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в отдельно взятое жилое помещение, но и во все жилые помещения, через которые проходят данные стояки. При отказе от централизованного отопления в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе тепловодоснабжение, и как следствие, тепловой баланс всего жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Окулова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Майер В.К. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что домовая система отопления закольцована, ее проводимость не нарушена, на демонтаж радиаторов имеется согласие администрации. Считает, что нарушений с его стороны нет, поскольку температурный режим им соблюдается.

Представитель третьего лица ООО «Теплый дом» Слепов В.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным представителем истца, пояснив, что ответчиком не соблюден порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Майер В.К., ссылаясь на необоснованность и недоказанность выводов суда, просит отменить решение суда. Указывает, что радиаторы в квартире демонтированы совместно с МУП «Ремжилсервис» на основании разрешения и.о. главы ЗАТО г. Вилючинск от 27 декабря 2006 года № 282-з о чем была уведомлены и управляющие компании, права других нанимателей нарушены не были. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают только одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как следует из материалов дела, Майер В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 79). Радиаторы системы отопления в квартире отсутствуют, сняты в 2006 году персоналом МУП «Ремжилсервис» (л.д. 16).

Ответчику неоднократно направлялось уведомление об установке радиаторов системы отопления за счет управляющей организации, однако Майер В.К. от получения уведомлений отказывается, устанавливать радиаторы отопления в своем жилом помещении не желает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие радиаторов отопления в жилом помещении ответчика нарушает права собственников иных жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, поскольку нарушена инженерная система отопления всего дома, а также исходил из того, что в случае отсутствия ответчика в жилом помещении и не пользования электрическими обогревателями может привести к снижению температуры в примыкающих помещениях.

С положенными в основу решения выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем демонтаж Майером В.К. радиаторов отопления в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не может нарушать права собственников иных жилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя истца о том, что при отказе от централизованного отопления в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе тепловодоснабжения, и как следствие, тепловой баланс всего жилого дома, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие указанных негативных последствий в связи с отсутствием радиаторов отопления в <адрес>, представителем истца суду не представлено и в судебном заседании не получено.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание и тот факт, что радиаторы отопления в квартире ответчика были демонтированы МУП «Ремжилсервис» на основании письма и.о. главы Вилючинского городского округа Бабарицкого В.А. № 282-з от 27 декабря 2006 года (л.д.15, 16).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованном, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а поскольку обстоятельства дела установлены судом на основании имеющихся доказательств и по делу отсутствует необходимость собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края отказать в связи с их необоснованностью

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 августа 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Майер В.К. об устранении нарушения прав собственника жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика, проживающего в квартире № указанного дома, обязанности по установке в занимаемом им жилом помещении радиаторов отопления, отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи