Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1158/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П., при секретаре Кудряшовой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Полякова Н.С. и Поляковой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Полякова Никиты Сергеевича и Поляковой Евгении Валерьевны о признании незаконным бездействия главы Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении ответа на заявление от 22 марта 2011 года, направленного в адрес должностного лица, возложении обязанности на главу Петропавловск-Камчатского городского округа представить заявителям ответ на заявление от 22 марта 2011 года, в котором: - подтвердить письменно участие заявителей в программе утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 16 декабря 2010 года № 526-П, сообщить заявителям варианты предлагаемого жилья для переселения заявителей; - в соответствии с п. 5.3.2 Программы предоставить заявителям надлежаще заверенную копию Предложения по расселению граждан, проживающих в общежитиях, по форме, установленной согласно приложению № 5 к Программе, для согласования в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края; - сообщить заявителям, кому и в соответствии с каким распоряжением (постановлением) муниципальных властей г. Петропавловска-Камчатского вновь предоставлены квартиры, незаконно распределенные в 2008-2010 годах, распределение которых опротестовано прокуратурой – отказать. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Поляков Н.С. и Полякова Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия главы Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в непредставлении им ответа на заявление от 22 марта 2011 года. В обоснование указали, что состоят в браке и проживают в общежитии по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, д. 22 «А», комната 35/37, которое в соответствии с программой, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края № 526-П от 16 декабря 2010 года, подлежит расселению. Полагая, что должны быть признаны участника указанной программы, обратились с заявлением к главе Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором просили письменно подтвердить их участие в программе, предложить им варианты жилья для переселения, предоставить надлежаще заверенную копию Предложения по расселению граждан, проживающих в общежитиях, по форме, установленной согласно приложению № 5 к настоящей программе, для согласования в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края; сообщить кому и в соответствии с каким распоряжением муниципальных властей предоставлены квартиры, незаконно распределенные в 2008-2010 годах, распределение которых опротестовано прокуратурой. Просили признать незаконным бездействие должностного лица по непредставлению ответа на их заявление и обязать должностное лицо предоставить письменный ответ. В судебном заседании Поляков Н.С. и Полякова Е.В. не участвовали. Представитель заявителей ШуманинВ.Ю. требования поддержал, пояснив, что от должностного лица, которому было адресовано заявление, ответ не последовал, а имеющийся ответ дан неуполномоченным лицом. Глава Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимал, своего представителя в суд не направил. Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ефименко И.Н. заявленные требования полагала необоснованными, пояснив, что ответ заявителям был дан в установленном законом порядке. Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Поляков Н.С. и Полякова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23 марта 2011 года в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа поступило заявление Поляковых, зарегистрированное под № 02-08-02/1738/11, в котором заявители просили главу Петропавловск-Камчатского городского округа письменно подтвердить их участие в программе, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 16 декабря 2010 года № 526-П, сообщить им варианты предлагаемого жилья для переселения; предоставить надлежаще заверенную копию Предложения по расселению граждан, проживающих в общежитиях, по форме, установленной согласно приложению № 5 к настоящей программе, для согласования в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края; сообщить кому и в соответствии с каким распоряжением муниципальных властей предоставлены квартиры, незаконно распределенные в 2008-2010 годах, распределение которых опротестовано прокуратурой, поскольку полагали, что одна из этих квартир могла быть предоставлена им как не обеспеченным жильем. 5 апреля 2011 года председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Надменко Е.В. заявителям был направлен письменный ответ на их заявление за № 06010008-2164/9, в котором им также сообщалось о том, что ответ на их обращение дается по поручению первого заместителя главы Петропавловск-Камчатского городского округа. Установив, что первый заместитель главы Петропавловск-Камчатского городского округа при рассмотрении заявления Полякова Н.С. и Поляковой Е.В. действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа и по его поручению председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заявителям дан ответ по существу поставленных вопросов, с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия со стороны должностного лица в рассмотрении заявления не допущено и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований. Ответ заявителям дан надлежащим органом и должностным лицом в пределах его компетенции, на законном основании, в связи с чем не имеется оснований полагать, что должностным лицом нарушены законные права заявителей или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у них прав. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что ответ дан неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему в решении суда дана правильная мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Довод кассационной жалобы о неполном рассмотрении заявления, сводится к несогласию с ответом, он не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи