Судья Копылов Р.В. Дело № 33-1266/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Ерютина К.И. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Егоровой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чечет Евгения Владленовича удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Натальи Владимировны в пользу Чечет Евгения Влад­леновича материальный ущерб, причинённый источником повышенной опасности, в размере 48 385 рублей, убытки истца в размере 5 825 рублей 37 копеек, судебные расхо­ды истца в общем размере 22 510 рублей 37 копеек, а всего взыскать 76 720 рублей 74 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Егоровой Н.В. адвоката Титова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Чечет Е.В. - Капаниной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечет Е.В. обратился в суд с иском к Егоровой Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 7 декабря 2010 года на ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкно­вение автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, с припаркованным возле дома автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. После столкновения неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю при­чинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке размер материального ущерба от повреждения транспортного средства составил 48 385 рублей. Им также понесены расходы по проведению оценки в раз­мере 5 500 рублей, по отправке телеграмм с извещением о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства в размере 325 рублей 37 копеек. По этим основаниям просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 210 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 22 510 рублей 37 копеек.

Чечет Е.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его от­сутствие с участием представителя. Его представитель Капанина О.Ю. поддержала исковые требования в полном объёме.

Егорова Н.В. исковые тре­бования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что автомобиль «Мицубиси Делика», государственный реги­страционный знак А 906 MX 41, принадлежит ей на праве собственности. С 10 часов 16 ноября 2010 года до 10 часов 17 ноября 2010 года она находилась на работе, документы и ключи от данного автомобиля были у неё с собой. Автомобиль находился около дома 4 «а» по ул. Тигильской в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку у неё отсутствовал страховой полис обязательного страхования граждан­ской ответственности владельца транспортного средства. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мицубиси Делика», возникли до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2010 года. После дорожно-транспортного происшествия свой автомобиль на экспертизу она не представляла. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Делика» в угоне не находился.

Третьи лица Смирнов С.Н., Егоров Ю.Г., ОАО «СГ МСК», ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Егорова Н.В., ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что механические повреждения автомобилю истца причинены принадлежащим ей автомобилем «Мицубиси Делика», оспаривая представленный истцом отчёт об оценке причинённого материального ущерба, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2010 года в 21 час на ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском неустановленный водитель, управляя принадлежащим Егоровой Н.В. на праве собственности автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадле­жащий Чечет Е.В. на основании генеральной доверенности, выданной Смирновым С.Н. 6 июля 2010 года сроком на три года. После столкновения с автомобилем истца неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Этот вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов дела № 4938 об адми­нистративном правонарушении в отношении неустановленного лица от 17 ноября 2010 года, объяснений Чечет Е.В., показаний свидетеля Филатова Д.Ю., имеющихся в материалах дела фотографий автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистра­ционный знак А 906 MX 41, справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2010 года, характера и локализации механических поврежде­ний автомобилей истца и ответчика.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Делика» в угоне не нахо­дился, автогражданская ответственность Егоровой Н.В. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца при­чинены механические повреждения. Согласно отчёту № 050/11 об оценке от 14 февраля 2011 го­да, составленному ИП Биленко И.В., размер причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Камри» соста­вил 48385 рублей. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба материалы дела не содержат.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Чечет Е.В., в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшест­вия, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку доказательств иного размера ущерба автомобиля истца кассатором не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчёте, не имеется, он выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи