рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Хайковая падь» Белика Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2010 года, постановлено:

иск закрытого акционерного общества «Рыбхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайковая падь», Гаврилюка Богдана Ярославовича в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Рыбхозбанк» задолженность по кредитному договору № 317 от 23 апреля 2007 года в размере 9391824 руб. 49 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4200000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 101 442 руб. 64 коп., повышенные проценты за пользование кредитом в размере 2888496 руб. 61 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2201885 руб. 24 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 55159 руб. 12 коп., а всего взыскать 9446983 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя ООО «Хайковая падь» Белика Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Рыбхозбанк» (далее – Банк) предъявил иск к ООО «Хайковая падь», Гаврилюку Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, ссылаясь на то, что 23 апреля 2007 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 5000000 рублей под 17 % годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства, заключенным этого же числа между Банком и Гаврилюком Ю.Я.

В связи с неоднократным неисполнением ООО «Хайковая падь» обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 9391824 рублей 49 копеек, которая состоит из суммы основного долга 4200000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 101442 рублей 64 копеек, повышенных процентов за пользование кредитом в размере 2888496 рублей 61 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2201885 рублей 24 копеек. Также просил взыскать понесенные им в связи с подачей иска судебные расходы.

Представитель ЗАО «Рыбхозбанк» конкурсный управляющий Корженкова Н.И. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Хайкова падь» и Гаврилюк Ю.Я. о месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту пребывания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ их представитель адвокат Авраменко Ю.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Хайковая падь» Белик Е.В., указывает на ненадлежащее извещение ответчика ООО «Хайковая падь» о месте и времени судебного разбирательства, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относится возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве. В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, не только указывают суду на юридические факты, имеющие значение для дела, но и представляют доказательства их подтверждающие. Следовательно, эти лица должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, направленные по адресу: с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района, ул. Юбилейная, д. 6 «А», кв. 2, извещения ООО «Хайковая падь» о месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по иску ЗАО «Рыбхозбанк» к ООО «Хайковая падь» вернулись в суд как неврученные, где в качестве причины невручения указана отметка почтового отделения о том, что данная организация по указанному адресу не значится.

Суд первой инстанции, расценив данные сведения как неизвестность места пребывания ответчика и, руководствуясь статьей 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Однако сведения, подтверждающие неизвестность места нахождения ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не вправе был при их отсутствии рассматривать дело по существу. При такой ситуации перед тем, как начать рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд должен был выяснить, что последний по данному адресу не находится и его местонахождение неизвестно. Только при подтверждении факта неизвестности местонахождения ответчика суд мог рассматривать дело по существу без его участия.

Не выполнив соответствующие требования закона и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, суд лишил его возможности пользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ, и тем самым нарушил основополагающий принцип гражданского процесса, закрепленный в статье 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежаще и своевременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 августа 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко