Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-1265/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Ерютина К.И. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Дорремстрой» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Бастрыкина Романа Александровича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу Бастрыкина Романа Александровича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 226 рублей 18 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 384 рублей 52 копеек, услуг представителя и услуг нотариуса пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 350 рублей, а всего взыскать 171 960 рублей 70 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу Бастрыкина Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Дорремстрой» Кинеева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Бастрыкина Р.А. и его представителя Федоренко К.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бастрыкин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорремстрой» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 29 декабря 2010 года в 12 часов 10 минут в на 4 км + 510 м трассы «г. Елизово - гора Морозная» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах. Двигаясь на автомобиле «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, со стороны горы Морозной в сторону г. Елизово со скоростью, позволяющей контролировать безопасность движения, на ледяном участке дороги, не обработанном противоскользящими веществами, имеющим закругление, при входе в поворот его занесло и вынесло в кювет, где произошло опрокидывание. В результате ДТП он был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ Елизовская районная больница, а автомобиль получил механические повреждения. Данный участок дороги находится в ведении ООО «Дорремстрой». В нарушение п. 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», названный участок дороги не был обработан противоскользящим покрытием. Согласно отчёту об оценке, размер причинённого ему материального ущерба от повреждения автомобиля составил 313 120 рублей. Также им понесены расходы по оплате отчёта об оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей 35 копеек. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью в виде разрыва акромиально-ключичного, клювовидного ключичного сочленения слева, акромиального вывиха левой ключицы, угрозы перфорации кожи. Им были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что являясь военнослужащим в должности штурмана корабля авиационного отряда, в связи с полученными травмами он не будет иметь возможности продолжить несение службы. Просил взыскать с ООО «Дорремстрой» в свою пользу материальный ущерб в размере 319 452 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей, оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, услуг нотариуса в размере 700 рублей. Бастрыкин Р.А. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Федоренко К.Е. исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ООО «Дорремстрой» Бухтеева Л.И. исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что ДТП произошло по вине Бастрыкина Р.А., который действовал в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе законный представитель ООО «Дорремстрой» Куц О.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Бастрыкина Р.А. в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2010 года в 12 часов 10 минут на 4 км + 510 м трассы «г. Елизово - гора Морозная» в Елизовском районе Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Бастрыкину Р.А. на праве собственности, при следующих обстоятельствах. Бастрыкин Р.А., управляя автомобилем «Хонда Стрим», двигался со стороны горы Морозной в сторону г. Елизово со скоростью не более 40 км/ч. На участке дороги 4 км + 510 м трассы «г. Елизово - гора Морозная», не обработанном противоскользящим покрытием, произошёл съезд транспортного средства в кювет и последующее опрокидывание. Данный участок дороги находится в ведении ООО «Дорремстрой». В результате ДТП автомобиль «Хонда Стрим» получил механические повреждения. Верно установив фактических обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились виновные действия ответчика, не принявшего достаточных мер по должному обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку отсутствие предупреждающих знаков и антигололёдного материала на дороге не позволило истцу своевременно и в должной мере обнаружить опасность для движения и в дальнейшем предотвратить ДТП в то время, когда произошёл занос автомобиля. Вместе с тем, учитывая, что в данной дорожной ситуации в действиях Бастрыкина Р.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его действия грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер возмещения вреда до 50 %. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Вывод суда в решении мотивирован, сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов дела № 1580 об административном правонарушении по факту ДТП с участием Бастрыкина Р.А., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного госинспектором ОГИБДД Елизовского МОВД 29 декабря 2010 года в 14 часов 40 минут, постановления об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года, в соответствии с которым заместитель генерального директора ООО «Дорремстрой» Нуритдинов P.P привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению с проезжей части стекловидного льда на участке дороги 4 км + 510 м трассы «г. Елизово - гора Морозная». Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, указывающие на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 декабря 2010 года является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, не может служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не опровергает правильность вывода суда о причине дорожно-транспортного происшествия. При этом доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», материалы дела не содержат, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи