Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1262/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Ерютина К.И. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Милованова М.В. – Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Милованова Михаила Владимировича к ООО «Меридиан Марин» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за период работы с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 43 028 рублей 22 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 176 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 700 рублей отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Милованова М.В. – Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Меридиан Марин» Попыхина М.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Милованов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан Марин» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 1 апреля 2010 года он был принят на работу в ООО «Меридиан Марин» на должность коммерческого директора. С момента трудоустройства по 13 февраля 2011 года он исполнял свои трудовые обязанности. Рабочий день был ненормированный. С 14 февраля 2011 года работодатель ограничил ему доступ в офис, произвёл смену замков на входной двери. На звонки руководство ответчика не отвечало, пояснений относительно трудовых отношений с ним не давало. Из ответа Государственной инспекции труда от 15 апреля 2011 года ему стало известно, что он уволен 1 апреля 2011 года по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с «уволен по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ», взыскать ООО «Меридиан Марин» в его пользу заработную плату за период работы с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 43 028 рублей 22 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года (52 дня) в размере 37 176 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Милованов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что трудовой договор и приказ о приёме на работу ему не выдавались. Приказ об увольнении и уведомление об увольнении, направленные в его адрес ответчиком, не получал. В период с 17 января 2011 года по 23 марта 2011 года исполнял трудовые функции, в которые входило: поиск контрагентов и заключение с ними договоров. График работы был ненормированный, в течение рабочего дня мог не находиться на рабочем месте. Представитель Милованова М.В. - Апетова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ООО «Меридиан Марин» Попыхин М.И. исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что ООО «Меридиан Марин» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не имеет. Согласно табелям учёта рабочего времени в период с 17 января 2011 года по 31 марта 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается также соответствующими актами. 11 марта 2011 года истцу направлялось письмо с просьбой объяснить неявку на рабочее место. 1 апреля 2011 года ему был направлен по почте приказ об увольнении, однако письмо вернулось невручённым. Кроме того указал, что когда истец не вышел на работу, было обнаружено, что в офисе предприятия отсутствуют трудовая книжка истца, приказ о приёме его на работу и заключённый с ним трудовой договор. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Милованова М.В. – Лаврентьева М.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня). Совершение прогулов без уважительных причин является дисциплинарным проступком, характеризующимся умышленными виновными действиями работника, направленными на нарушение трудовой дисциплины и относится к предусмотренным ст. 192 ТК РФ мерам дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Судом первой инстанции установлено, что приказом № 2 от 1 апреля 2010 года Милованов М.В. принят на работу в ООО «Меридиан Марин» на должность коммерческого директора. Приказом № 4 от 31 марта 2011 года истец уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 17 января 2011 года по 31 марта 2011 года, табеля учёта рабочего времени за январь, февраль и март 2011 года. Доказательств того, что в период с 17 января 2011 года по 31 марта 2011 года со стороны руководства ООО «Меридиан Марин» истцу чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, а также доказательств осуществления им трудовой деятельности в указанный период, материалы дела не содержат. 11 марта 2011 года руководством ООО «Меридиан Марин» в адрес истца направлено письмо, в котором ему предлагалось явиться в офис, находящийся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 6, кв. 35, для объяснения причины отсутствия на рабочем месте с 17 января 2011 года по 11 марта 2011 года. Указанное письмо истцом получено 21 марта 2011 года, вместе с тем Милованов М.В. в офис ООО «Меридиан Марин» не явился, о чём ответчиком был составлен акт. 1 апреля 2011 года копия приказа об увольнении заказным письмом с уведомлением выслана в адрес Милованова М.В. Заработная плата за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года истцу выплачивалась ежемесячно и своевременно, при этом размер выплаченной заработной платы за указанный период истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Заработная плата за период с 17 января 2011 года по 31 марта 2011 года истцу не начислялась, поскольку в указанный период трудовые функции Миловановым В.М. не исполнялись без уважительных причин. За период с 1 января 2011 года по 16 января 2011 года истцу заработная плата выплачена пропорционально отработанному времени. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена в полном объёме. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милованова М.В., поскольку вина истца в грубом нарушении трудовых обязанностей нашла своё подтверждение, процедура увольнения ответчиком не нарушена, задолженности по заработной плате а также компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом не имеется. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности иска, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи