Судья Науменко И.В. Дело № 33-1225/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З. и судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В., при секретаре Кудряшовой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по частному представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2011 года, которым постановлено: Производство по делу по иску прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, выселении и возложении обязанности предоставить жилое помещение – приостановить до вступления в законную силу постановления суда по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о включении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> состав специализированного жилого фонда, признании за ФИО1 права пользования вышеуказанным жилым помещением и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма на указанное помещение. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского – Платоновой М.Л. и представителя ФИО1 – Денисенко Т.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Петропавловска-Камчатского в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, выселении и возложении обязанности предоставить жилое помещение гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с действующим законодательством. 22 июля 2011 года представитель ответчика ФИО1 по доверенности – Денисенко Т.А. заявила письменное ходатайство приостановлении производства по данному делу, в связи с тем, что ФИО1 подал в Петропавловск-Камчатский городской суд исковое заявление к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о включении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> состав специализированного жилого фонда – служебное помещение, признании за ФИО1 права пользования вышеуказанным жилым помещением и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма на указанное помещение. В обоснование заявленного ходатайства пояснила, что считает невозможным рассмотрение гражданского дела по иску прокурора, до того как будет рассмотрен вопрос о праве ФИО1 на пользование спорной квартирой. Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчиков Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа – Ващилко А.П., действующий на основании доверенностей, полагал, что производство по делу необходимо приостановить, до разрешения вопроса о праве ФИО1 на пользование спорной квартирой. Третьи лица МАУ УЖКХ, Министерство образования и науки Камчатского края, отдел опеки и попечительства Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дела в отсутствие своих представителей. Прокурор Исакова Н.А. возражала против приостановления производства по делу, поясняя, что это приведёт к затягиванию дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил указанное определение. В частном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского Волосюк С.В. полагает, что у суда первой инстанции не было необходимости в приостановлении производства по делу и возможно было рассмотреть гражданское дело по иску прокурора по существу, поскольку в данном случае оспаривалось отнесение жилья к специализированному жилищному фонду – общежитие, и как следствие выселение ФИО1 из квартиры, незаконно отнесённой к такой категории специализированного жилья. Так же считает, что преюдициального значения для дела вопрос о праве ФИО1 на пользование спорной квартирой, как служебным помещением не имеет, так как прокурором оспаривалось отнесение данной квартиры к иному специализированному жилищному фонду. Просит определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июля 2011 года о приостановлении производства по делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу названной нормы права невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Петропавловск-Камчатский городской суд приостановил производство по делу в связи с тем, что ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о включении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> состав специализированного жилого фонда, признании за ФИО1 права пользования вышеуказанным жилым помещением и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма на указанное помещение. Судом было установлено, что исковое заявление принято к производству и по нему назначена подготовка на 26 июля 2011 года. Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что обстоятельства обоих дел касаются установления наличия/отсутсвия права истцов на одно и то же жилое помещение, удовлетворение иска по другому делу может исключить удовлетворение иска полностью либо в соответствующей части по настоящему делу. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона. Доводы, изложенные в частном представлении, не могут являться основанием к отмене определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: