Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 сентября 2011 года частную жалобу Костюка А.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Костюка Андрея Анатольевича об обращении взыскания на долю, принадлежащую Терехову Владимиру Ильичу в уставном капитале ООО «Спутник» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Костюка А.А. адвоката Горбачевой Т.И., мнение Терехова В.И. и его представителя Петрунина Н.А., представителя Терехова В.И. и ООО «Спутник» Владимировой Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюк А.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО «Спутник», принадлежащую Терехову В.И.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2011 года с Терехова В.И. в его пользу взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 10747450 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что Терехову В.И. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Спутник» в размере 50%.

В связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для погашения долга, просил обратить взыскание на принадлежащую Терехову В.И. долю в уставном капитале ООО «Спутник».

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Костюк А.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания и о недостаточности проведенных в рамках исполнительного производства мероприятий по розыску имущества должника, ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного. Указывает на то, что должник активно принимает меры к тому, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения, а потому имеются законные основания для обращения взыскания на его долю в ООО «Спутник».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Костюка А.А. Горбачева Т.И. поддержала доводы частной жалобы, а Терехов В.И. и его представитель Петрунин Н.А., Владимирова Г.К., действующая в интересах Терехова В.И. и ООО «Спутник», полагали определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу индексация присужденных денежных сумм" target="blank" data-id="13914">ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Костюка А.А., с Терехова В.И. в его пользу взысканы: сумма неосновательного обогащения 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 687450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскано 10747450 рублей.

30 июня 2011 года Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 2 Управления Федеральных службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство.

Основанием для обращения Костюка А.А. в суд с означенным заявлением в порядке ст.ст. 434, 203 ГПК РФ явилось отсутствие денежных средств и иного имущества должника для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Костюка А.А. об обращении взыскания на принадлежащую Терехову В.И. долю в уставном капитале ООО «Спутник», поскольку пришел к выводу о недоказанности отсутствия у последнего иного имущества и его недостаточности для покрытия долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 50, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество, а также является ли имеющееся у должника имущество достаточным для покрытия долга.

Разрешая спор по существу, суд полно исследовал все представленные в материалах исполнительного производства доказательства, подтверждающие имущественное положение должника, правильно указал на отсутствие в этих документах сведений об оценке имеющегося у Терехова В.И. имущества, однако данное обстоятельство должным образом не оценил, и вопрос о соразмерности стоимости этого имущества сумме долга в рамках названного исполнительного производства не исследовал.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у Терехова В.И. иного имущества, достаточного для погашения долга, сделан без учета имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, а потому является преждевременным.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имеются ли основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, дать установленным обстоятельствам надлежащую оценку и разрешить вопрос в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи