КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

с участием прокурора Платоновой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Мазура А.Ф. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Мазур Александру Федоровичу в удовлетворении иска к МУЗ «Медавтохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Мазура А.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, представителя МУЗ «Медицинского автохозяйства» Червяковой Е.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур А.Ф. предъявил в суде иск к МУЗ «Медицинское автохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя, обслуживающего амбулаторно-поликлиническую службу бюджетного подразделения МУЗ «Медавтохозяйство».

Приказом № 39-к от 20 апреля 2011 года был уволен в соответствии с п.п. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашаясь с увольнением, истец указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.

Просил суд восстановить его на работе в должности водителя с 20апреля 2011 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 954 рубля 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании Мазур А.Ф. поддержал заявленные требования, пояснив, что 11 апреля 2011 года прибыл на работу с опозданием, после измерения артериального давления ему было предложено пройти обследование на предмет алкогольного опьянения с использованием прибора алкометр. Прибор дважды указал на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере более 1 промилле. Считает, что прибор находился в неисправном состоянии. Затем, в связи с плохим самочувствием он написал заявление о предоставлении двух дней в счет пенсионного отпуска и уехал на дачу. Находясь на даче, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, к нему выезжал врач Кудин А.В., который может подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Червякова Е.Д. иск не признала, суду пояснила, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 11 апреля 2011 года, протоколом контроля трезвости, составленным фельдшером Мотовиловой В.А., приказом об отстранении Мазур А.Ф. от работы, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснительной самого истца, в которой Мазур А.Ф. указал, что накануне лечил себя народными средствами от простуды. Также показала, что в 2009 году МазурА.Ф. уже совершал подобный проступок, в связи с чем был отстранен от работы с объявлением выговора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мазур А.Ф. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сфальсифицирован работниками МУЗ «Медавтохозяйства» из-за неприязненного к нему отношения.

Возражая на доводы кассационной жалобы, помощник Елизовского городского прокурора Паламарчук Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая факт нахождения Мазур А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте доказанным.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; появления работника на работе (на своем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с подп. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 апреля 2006 года на основании приказа № 290-к от 10 апреля 2006 года Мазур А.Ф. был принят на работу в МУЗ «Медавтохозяйство» на должность водителя автомобиля обслуживающего амбулаторно-поликлиническую службу (л.д. 7). Этого же числа с ним заключен трудовой договор № 36 (л.д. 8-9), а приказом № 340-к от 25 апреля 2006 года, истец переведен водителем муниципальной станции скорой медицинской помощи (л.д. 10).

Приказом № 55-л/с от 11 апреля 2011 года Мазур А.Ф. был отстранён от работы, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19). Основанием вынесения данного приказа указаны: протокол контроля трезвости от 11апреля 2011 года (л.д. 18), акт о появлении Мазур А.Ф. на работе в состоянии алкогольного опьянения от 11 апреля 2011 года, составленный работниками МУЗ «Медавтохозяйство» (л.д. 17), докладная записка диспетчера Смирновой В.М. от 11 апреля 2011 года.

В объяснительной на имя директора МУЗ «Медавтохозяйство» от 13апреля 2011 года Мазур А.Ф. не оспаривал факт выявления у него остаточного содержания алкоголя, указав, что накануне 9 апреля лечился от простуды народными средствами (л.д. 22).

Приказом № 39-к от 20 апреля 2011 года, Мазур А.Ф, уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление 11 апреля 2011 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд верно счел доказанным факт дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении Мазура А.Ф. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворению требований истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указанные выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приводимым истцом в суде первой инстанции, в решении которого им дана мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи