рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора города г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Бар» о запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Развлекательный комплекс «Парус», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 16/1, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителей ООО «Сервис-Бар» Кравченко М.Н. и Скоробача С.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Бар» о запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства – здания «Развлекательный комплекс «Парус», расположенного в городе Петропавловске-Камчатском по пр. 50 лет Октября, д. 16/1, до устранения нарушений в области градостроительного законодательства, ссылаясь на то, что эксплуатация здания, строительство которого осуществлено без разрешения на строительство и не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию указывает на возможность возникновения опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Представители ответчика ООО «Сервер-Бар» Скоробач С.Г. и Кравченко М.Н. возражали против удовлетворения иска прокурора, указывая на то, что эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровья граждан, строительство произведено в соответствии с проектом, здание соответствует требованиям безопасности, о чем имеются заключения компетентных органов.

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, Министерство строительства Камчатского края, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Инспекция государственного строительного надзора по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

ООО «Сервис-Бар», возражая на доводы кассационного представления, просит решение суда оставить без изменения, указывая, на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу 12 августа 2011 года, за Обществом признано право собственности на самовольную постройку - здание спорный объект «Развлекательный комплекс «Парус», при этом судом были исследованы и оценены в совокупности все доказательства представленные Обществом в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в нем доводам.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку в ст. 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда в будущем, поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Сервис-Бар», являющийся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация кинотеатра «Парус», общей площадью 3183 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание кинотеатра, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1, кадастровый номер 41:41:010118:0150 (л.д. 34; 43-45), осуществил на данном земельном участке строительство «Развлекательного комплекса «Парус» и приступил к его эксплуатации без оформленного в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из выводов экспертных заключений, согласно которым здание «Развлекательный комплекс «Парус» возведено в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, проектными решениями и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства, из которых бы свидетельствовало, что при эксплуатации здания вероятна опасность причинения вреда в будущем, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении которого им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи