рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ПарфеновойО.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Парфеновой Ольги Николаевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности оформить договор социального найма на <адрес> в <адрес>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в феврале 2009 года на основании бессрочного договора найма жилого помещения в общежитии ей была предоставлена комната № в многоквартирном <адрес>. В заключении договора социального найма занимаемого ею жилого помещения в Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа ей было отказано. Считает данный отказ необоснованным, поскольку спорное жилое помещение является изолированным и расположено в доме, находящемся в настоящее время в ведении органов местного самоуправления, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поскольку в состав специализированного жилого фонда спорное жилое помещение включено с нарушением требований ст.94ЖК РФ и Правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26января 2006 года № 42, сведения о перемене статуса спорной квартиры на объект специализированного жилищного фонда в Управлении Росреестра по Камчатскому краю не зарегистрировано.

Просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, ссылаясь при этом на ст.7Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 49, 60, 94, 105ЖК РФ.

В судебном заседании истица Парфенова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ефременко И.Н. суду пояснила, что спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда, имеет статус общежития, истице предоставлено на условиях договора найма жилплощади в общежитии, в связи с чем, данное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Парфенова О.Н., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы аналогичные приводимым в суде первой инстанции в обоснование иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 8февраля 2007 года № 268 включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением его к виду «жилое помещение в общежитии» (л.д. 29).

2 февраля 2009 года администрация Петропавловск-Камчатского городского округа выдала Парфеновой О.Н. направление на заселение в общежитие по адресу: <адрес> (17,6 кв.м.), с учетом несовершеннолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, как относящейся к категории граждан «социальная группа» на основании личного заявления на имя главы ПКГО, в котором Парфенова О.Н. указала, что согласна на заселение в общежитие по <адрес>, к санитарному и техническому состоянию претензий не имеет, о том, что данная комната не подлежит приватизации осведомлена (л.д. 28).

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» с ПарфеновойО.Н. заключен бессрочный договор найма жилого помещения в общежитии № 188 от 1апреля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истице, не работающей и имеющей малолетнего ребенка, бессрочно, после отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение в общежитии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд и ее позиции в судебном заседании, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи