Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Флот-4» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 5 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Брославского Михаила Михайловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флот-4» в пользу Брославского Михаила Михайловича заработ­ную плату в размере 3880000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флот-4» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 27600 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, приняв­ший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы кас­сационной жалобы Брослав­ского М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брославский М.М. обратился в суд с иском к ООО «Флот-4» о взыска­нии заработной платы в сумме 3880000 руб., ссылаясь на то, что на основа­нии трудового договора и приказа от 8 ноября 2007 года работает у ответ­чика в должности заместителя генерального директора по совмести­тельству. Согласно пункту 6.1 трудового дого­вора ему предусмотрена выплата зара­ботной платы в размере 80000 рублей в месяц. Однако с ноября 2007 года заработная плата ему не выплачивается. Также указал, что с июля 2003 года по апрель 2006 года он работал в должности генерального директора ООО «Флот-4». 21 января 2008 года им получено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал ему выплату задолженности по заработной плате в размере 1400000 рублей до декабря 2009 года, но не выплатил.

В судебном заседании Брославский М.М. иск поддержал.

ООО «Флот-4» участие в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «Флот-4» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчи­ком ничем не подтверждено, а выводы суда основаны на подложных доку­ментах, подписанных неупол­номоченым лицом. Также в жалобе указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсуд­ности, поскольку от­ветчик находится в г. Москве, а правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска по месту жительства истца, в данном случае не приме­нимы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для от­мены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказан­ность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих зна­чение для дела; нарушение или неправильное применение норм материаль­ного права или норм процес­суаль­ного права.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавлива­ется трудовым договором в соответствии с действующим у данного работо­дателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутрен­него трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Удовлетворяя исковые требования Брославского М.М. о взыскании в его пользу заработной платы в пол­ном объеме, суд исходил из того, что тру­довым договором от 8 ноября 2007 года, заключенным ме­жду Брослав­ским М.М. и ООО «Флот-4» в лице генерального директора Собко И.З., о найме на работу сроком с 8 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года, преду­смотрено, что Брославский М.М. обязался выполнять должностные обязан­ности заместителя генерального директора. Согласно п. 8.2 указанного дого­вора, в случае если за месяц до истечения срока действия настоящего дого­вора ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, он считается пролонгированным на один год на тех же условиях. Поскольку доказательств расторжения трудового договора суду не представлено, суд, с учетом поло­жений ст. 58 ТК РФ пришел к выводу о том, что данный договор считается заключенным на неопределенный срок и дей­ствует по настоящее время.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы с ноября 2007 года, суд удовлетворил иск Брослав­ского М.М. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 2480 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в должности генерального директора ООО «Флот-4» с июля 2003 года по апрель 2006 года истец свои требования основывал на гарантийном письме генерального директора ООО «Флот-4» Собко И.З. от 21 января 2008 года о выплате ему задолженности по заработной плате в раз­мере 1400000 рублей до декабря 2009 года.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд также сослался на то, что ка­ких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в изложенных ист­цом обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Между тем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без выяснения всех существенных обстоя­тельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, суд, положив в основу решения суда представленные истцом дока­зательства, а именно указанные трудовой договор и гарантийное письмо, не проверил наличие полномочий у подписавшего их лица от имени генераль­ного директора ООО «Флот-4».

Как видно из указанных документов, от имени генерального директора ООО «Флот-4» их подписал Собко И.З.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие пол­номочия данного лица на подписание документации от имени работода­теля ООО «Флот-4».

Вместе с тем без выяснения указанных обстоятельств вывод об удовле­творении иска в указанной части является преждевременным, поскольку суд в данном случае не выполнил требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, обязывающей оценивать достоверность каждого доказательства в отдельности.

Также суд не выяснил и не предложил истцу представить доказа­тель­ства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами в пе­риод с июля 2003 года по апрель 2006 года, когда по утверждению истца он занимал должность генерального директора ООО «Флот-4», не установил порядок и размер оплаты труда, определенные Брославскому М.М. в период замещения им указанной должности.

Суд данные обстоятельства должным образом не проверил, в то время как они являются существенными для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специально­сти с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику ра­боты), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержа­щими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, ло­кальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, в данной норме подчеркивается признак возмездности трудовых отношений. Выплата за труд вознаграждения в форме заработной платы является ответным действием организации за выполнение работником работы по трудовому отношению. Специфика этого вознаграждения состоит в том, что оно производится за живой затраченный труд и его результаты.

Основанием возникновения права на заработную плату является фак­тическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт за­ключения трудового договора. Поэтому в случаях, когда трудовые отноше­ния оформлены в установленном законом порядке, при рассмотрении иска о взыскании заработной платы установлению подлежит также фактическое ис­полнение трудовых обязанностей обращающимся в суд лицом.

Между тем, в решении суда не отражены обстоятельства, указывающие на то, что Брославским М.М. в ООО «Флот-4» выполнялась трудовая функ­ция в период с июля 2003 года по апрель 2006 года в должности генерального директора и в период с 8 ноября 2007 года по май 2010 года в должности за­местителя генерального директора.

Напротив, в судебном заседании сам истец пояснял о том, что он вы­полнял работу у ответчика до декабря 2009 года, в то время как задолжен­ность по заработной плате судом была взыскана по май 2010 года.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд не выяснил долж­ным образом все юридически значимые по делу обстоятельства, постанов­ленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно под­лежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку до­пу­щенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, в зависимо­сти от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями трудо­вого законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, с со­блюде­нием норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева