Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Шахова Е.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственно­стью «Елизовский свинокомплекс» к Шахову Евгению Александ­ро­вичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процен­тов за пользование чужими денежными средствами, судебных рас­ходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Евгения Александровича в пользу обще­ства с ограниченной ответственностью «Елизовский свиноком­плекс» сумму неосновательного обогащения в размере 845000 руб., про­центы за пользование чужими денежными средствами в размере 249849 руб. 60 коп., расходы, затраченные на проведение экспертизы 17652 руб., судебные расходы в виде уплаченной госу­дарственной пошлины в сумме 10031 руб., а всего взыскать 1122532 (один мил­лион сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя Шахова Е.А. - Шаховой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жа­лобы, возражение на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Елизов­ский свинокомплекс» Радаева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Елизовский свиноком­плекс» (далее ООО «Елизовский свинокомплекс») обратилось в суд с иском к Шахову Е.А., ссылаясь на то, что между ним и Шаховым Е.А. была достиг­нута пред­варительная договоренность, по условиям которой ответчик обя­зался заклю­чить с истцом договор на поставку оборудования и в последую­щем поставить оборудование для производственных нужд истца - производ­ство колбасных изделий и полуфабрикатов. ООО «Елизовский свиноком­плекс» в качестве предварительной оплаты за оборудование выдало из кассы наличные денеж­ные средства ответчику на общую сумму 951000 руб. Полу­чив денежные средства, ответчик своего обязательства не исполнил – дого­вор на поставку оборудования не представил, оборудования не поставил. Окончательно опре­делив исковые требования, истец просил взыскать с от­ветчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 885000 руб., а также про­центы за пользование чужими денежными средствами в размере 272580 руб., а всего взыскать 1157580 руб.

В судебном заседании представитель ООО Елизовский свиноком­плекс» Савитских С.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Шахов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шахова Н.А. исковые требования не признала в полном объ­еме.

Третье лицо ООО СХА «Дружба» в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Шахов Е.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в реше­нии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, истцом не доказаны; ре­шение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако­ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе­регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя­зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском к Шахову Е.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, ООО «Елизовский свинокомплекс» мотиви­ровало исковые требования тем, что ответчик получил денежные средства для приобретения оборудования для производственных нужд истца - произ­водство колбасных изделий и полуфабрикатов. Однако принятых на себя обязательств ответчик не исполнил, а именно не представил договор на по­ставку оборудования, не поставил оборудования.

В подтверждение передачи денежных средств истец, в частности, представил расходно-кассовые ордера, в которых имеются подписи Ша­хова Е.А. о получении им оплаты за оборудование.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказа­тельствами по делу, подтверждающими передачу денежных средств ответ­чику на указанные цели, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценка доказательств полно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он не получал денежных средств по представленным истцом расходным ордерам и их не подписывал, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении суда соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе при назначении и проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу, на которые ссылается кассатор, судом также не допущено.

Указания в кассационной жалобе на то, что суд неверно распределил судебные расходы между сторонами, несостоятельны, поскольку решение в этой части постановлено в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процес­суального права, которые могли бы повлечь вынесение судом незаконного решения, не выяв­лено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кас­сационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи