Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Шмигель­ской О.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлюченко Павла Степановича к ин­дивидуальному предпринимателю Шмигельской Ольге Серге­евне о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмигель­ской Ольги Сергеевны в пользу Павлюченко Павла Степановича задолженность по заработной плате за период с 1 апреля по 6 ок­тября 2010 года в размере 120800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмигель­ской Ольги Сергеевны государственную пошлину в доход мест­ного бюджета в размере 3616 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения индивидуаль­ного предпринимателя Шмигельской О.С. и ее представителя Налимова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возраже­ние на доводы жа­лобы Павлюченко П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко П.С. обратился в суд с иском к индивидуальному пред­принимателю Шмигельской О.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 1 апреля по 6 октября 2010 года, ссылаясь на то, что в указанный период работал в должности водителя в такси «Эконом» у ИП Шмигельской О.С. с заработной платой 26000 руб. в месяц. Всего за пе­риод работы ему были выданы денежные средства в размере около 15000 руб. В сентябре 2010 года при увольнении окончательный расчет с ним произве­ден не был.

В судебном заседании Павлюченко П.С. исковые требования поддер­жал.

ИП Шмигельская О.С. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Шмигельская О.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом оспаривает факт наличия между ней и Павлюченко П.С. трудовых от­ношений, а также указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте су­дебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для от­мены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: непра­виль­ное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процес­суаль­ного права.

Удовлетворяя исковые требования Павлюченко П.С. к ИП Шмигель­ской О.С. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате суд исходил из того, что в период времени с 1 апреля по 6 октября 2010 года ис­тец Павлюченко П.С. работал в такси «Эконом» ИП Шмигельской О.С. в должности водителя с установленным заработком в размере от 23000 руб. до 26000 руб. ежемесячно. В должностные обязанности Павлюченко О.С. вхо­дила перевозка пассажиров и багажа на легковом автомобиле в ре­жиме такси.

Устанавливая факт наличия трудовых отношений между Павлю­ченко П.С. и ИП Шмигельской О.С. суд сослался на то, что перевозка пасса­жиров в режиме такси осуществлялась Павлюченко П.С. на автомобиле, при­надлежащем Шмигель­скому М., поскольку неоднократно привлекался к ад­министративной ответственности за совершение административного право­нарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в на­рушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, а именно осуществлении перевозки пасса­жиров на коммерческой основе в режиме такси, не имея пу­тевого листа.

При этом суд указал, что Павлюченко П.С. был фактически до­пущен к работе водителем такси «Эконом» уполномоченным на то работода­телем ИП Шмигельской О.С. лицом, а именно ее супругом Шмигельским Михаилом, который выполнял по поручению ответчика на указанном пред­приятии функции директора, то есть осуществлял организационно-распоря­дительную и финансово-хозяйственную деятельность, в том числе был наде­лен ответчи­ком полномочиями по приему граждан на работу, заключению с ними трудо­вых договоров, установлению и выплате заработной платы, то есть фактиче­ски являлся представителем работодателя ИП Шмигельской О.С.

В подтверждение указанного вывода суд сослался на пояснения истца и свидетеля по делу ФИО1 о том, что на работу в такси «Эконом» водите­лей принимал Шмигельский М., с ним же обговаривались все условия труда, он принимал машины, выписывал доверенности, осуществлял их ремонт, прохождение техосмотра, выдавал заработную плату, принимал людей на ра­боту.

Вместе с тем, судом не учтено, что настоящий иск о взыскании заработ­ной платы предъявлен к ИП Шмигельской О.С. как работодателю. В мате­риалах дела не содержится доказательств, документально свидетельст­вую­щих о наличии у Шмигельского М. полномочий по управлению деятель­но­стью ИП Шмигельской О.С., данные обстоятельства надлежащим образом не выяснены судом.

Кроме того, для установления факта работы Павлюченко П.С. у ИП Шмигельской О.С суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существен­ное значение для разрешения данного вопроса.

При рассмотрении дела Павлюченко П.С. ссылался на то, что работал у ИП Шмигельской О.С. в такси «Эконом», офис которого расположен по ад­ресу: <адрес>

Между тем, несмотря на то, что основным видом деятельности ИП Шмигельской О.С. согласно выписке из ЕГРИП является деятельность такси, суд не выяснил, действительно ли в указанном офисе осуществляла на тот период свою деятельность ИП Шмигельская О.С., в то время как в судебном заседании истец ссылался на то, что всеми делами в офисе фирмы такси «Эконом» руководил Шмигельский М., он постоянно находился в диспетчер­ской, принимал водителей на работу, выписывал им доверенности на управ­ление автомобилями, выдавал заработную плату, обеспечивал ремонт авто­мобилей и прохождение технического осмотра.

Истец в судебном заседании пояснял, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, на котором в последую­щем он осуществлял перевозку пассажиров.

Учитывая данные обстоятельства, суд должен был разрешить вопрос о том, не носили ли отношения, возникшие между сторонами, гражданско-пра­вового характера, поскольку при наличии между сторонами трудовых отно­шений заключение указанного договора трудовым законодательством прямо не предусмотрено.

В то же время в статье 15 ТК РФ под трудовыми отношениями пони­маются отношения, основанные на соглашении между работником и работо­дателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (ра­боты по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой ра­ботнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотрен­ных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ак­тами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, со­глашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае установления между сторонами наличия трудовых отношений при разрешении иска о взыскании заработной платы суд также должен был выяснить период работы Павлюченко П.С. у данного работодателя, какая система оплаты труда действовала у ИП Шмигельской О.С., имел ли право на получение требуемых сумм истец и в случае подтверждения данного об­стоятельства, необходимо также выяснить были ли они ему выплачены.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд не выяснил долж­ным образом все юридически значимые по делу обстоятельства, постанов­ленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно под­лежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку до­пу­щенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследо­вать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в зависимо­сти от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями трудо­вого законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, с со­блюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи