15 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Гуляевой В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Валентины Васильевны о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21791 руб. 18 коп., выходного пособия в размере 10312 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 384 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева В.В. с учетом уточенных исковых требований предъявила иск к ОАО «Наш Банк» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 22 791 руб. 18 коп., выходного пособия в размере 10 312 рублей, процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты в сумме 384 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11 января 2011 года по 24 апреля 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного консультанта отдела правового обеспечения на 0,5 ставки. Система оплаты труда работников регламентируется Положением об оплате и порядке стимулирования труда персонала ОАО «Наш Банк», утвержденного 1 июля 2010 года. Между тем, в нарушение п. 2.4.2 указанного Положения, ежемесячные премии за февраль, март и апрель 2011 года, ответчик ей не начислил и не выплатил, в связи с чем задолженность по заработной плате составила за февраль 2011 года - 9 139 руб. 62 коп., заработная плата за март 2011 года - 9 425 руб. 83 коп., заработная плата за апрель 2011 года - 7 632 руб. 14 коп., выходное пособие - 11 873 руб. 99 коп. Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Гуляева В.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ОАО «Наш Банк» Брановицкая Д.В. иск не признала, пояснив, что согласно Положению об оплате и порядке стимулирование труда персонала ОАО «Наш Банк» премия выплачивается строго на основании приказа.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Гуляева В.В. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что требуемая ею к взысканию премия является частью заработной платы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы до­плат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что с 11 января 2011 года по 24 апреля 2011 года Гуляева В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного консультанта отдела правового обеспечения на 0,5 ставки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что отношения Банка и персонала в части оплаты труда регламентируется Положением об оплате труда и порядке стимулирования труда персонала ОАО «Наш Банк», утвержденного 1 июля 2010 года, согласно которому оплата труда персонала формировалась из нескольких составляющих, а именно: заработной платы за фактически выполненную работу, исчисленной исходя из должностного оклада в соответствии со штатным расписанием; выплат стимулирующего характера; выплат компенсирующего характера; выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде. К выплатам стимулирующего характера относились ежемесячные премии в размере 100% от оклада за фактически отработанное время, которые начислялись на основании приказа Управляющего в филиале банка.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что с 17 февраля 2011 года приказы о выплате работникам премии в ОАО «Наш Банк» не издавались в связи с фактическим прекращением деятельности банка, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца премий за февраль, март и апрель 2011 года не имеется.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Гуляевой В.В. основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи