15 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Батерука Н.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2011 года, о возвращении его частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., пояснения Батерука Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение, которым производство по гражданскому делу по иску Батерука Николая Васильевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском о назначении пенсии, производстве перерасчёта пенсии прекращено.

Не согласившись с названным определением, 24 июня 2011 года Батерук Н.В. подал на него частную жалобу, которая поступила в суд 24 июня 2011 года.

Изучив частную жалобу, судья постановил указанное определение, поскольку кассатором был пропущен срок на обжалование определения суда, при этом частная жалоба не содержала просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе на данное определение Батерук Н.В., полагая определение судьи необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2011 года, изготовленное в окончательной форме 6 июня 2011 года, подана Батеруком Н.В. 24 июня 2011 года с пропуском установленного срока для обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержала.

Таким образом, установив, что срок для подачи частной жалобы Батеруком Н.В. пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, судья обоснованно возвратил данную жалобу, как поданную в суд с нарушением процессуального срока на её подачу.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судьёй определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без – удовлетворения.

Председательствующий

Судьи