Судья Фреликов В.В. Дело № 33-809/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Ерютина К.И., Керносенко Е.В., при секретаре Кусковой Н.О. 16 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Мамедова Мардан Ширзад оглы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2011 года, которым постановлено: иск прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мардана Ширзада оглы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченного единого налога на вмененный доход за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года сумму 468545 рублей с зачислением данной суммы на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мардана Ширзада оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7885 рублей 45 копеек. Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., заключение прокурора Батеевой И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор города Петропавловска-Камчатского предъявил иск в интересах Российской Федерации к ИП Мамедову М.Ш. оглы о возмещении задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 468545 рублей за период с 01.07.2006 года по 31.12.2007 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда ответчик признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица, а именно единого налога на вмененный доход, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате чего в бюджетную систему РФ не поступили денежные средства в указанном размере. 15 ноября 2010 года прокурор исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 468545 рублей за период с 01.07.2006 года по 31.12.2007 года. В судебном заседании помощник прокурора Исакова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Мамедов М.Ш. оглы и его представитель Косолапова Т.В. в судебном заседании участия не принимали. Согласно представленных ответчиком возражений требования прокурора не признали по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции и погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход. Представитель ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мамедов М.Ш. оглы ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2008 года, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что Мамедов М.Ш. оглы, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, занижающих налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, что повлекло причинение ущерба государству в размере 468545 рублей. Вместе с тем, вывод суда о преюдициальном значении для рассматриваемого гражданского дела размера ущерба, установленного приговором суда является ошибочным. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы. Поэтому размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для состава преступления, преюдициального значения не имеет. Суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами, что судом первой инстанции выполнено не было. При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи