Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-842/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Ерютина К.И., Керносенко Е.В.,

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Васильева П.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Васильева Павла Павловича об оспаривании решения должностного лица отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Васильева П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Дзениса А.В., полагавшего решение суда первой инстанции правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, указав, что он обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного им в июле 2010 года автомобиля «Тойота Хай Люкс Сурф», однако в постановке на учет ему было отказано, поскольку орган по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ», выдавший заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, был исключен из перечня организаций, уполномоченных выдавать такие заключения. В связи с тем, что указанное транспортное средство ранее состояло на регистрационном учете в ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, полагал отказ в регистрации принадлежащего ему автомобиля незаконным.

В судебном заседании Васильев П.П. свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Наговицин Е.М. полагал заявленные требования необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Васильев П.П., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у органа по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ» полномочий на выдачу такого заключения по состоянию на 16 июня 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с реализация" target="blank" data-id="13118">ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении за­явления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государствен­ной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или дей­ствие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий указанных лиц и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществ­ляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транс­портных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001) (далее – Правила), п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу п. 51 Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учёта транспортных средств и иные регистраци­онные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства может выдаваться только органами по сертификации, которые аккредитованы в установленном порядке и занесены в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Как следует из материалов дела, в конструкцию транспортного средства «Тойота Таунайс» внесены изменения в виде установки рамы и кузова транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», о чем указано в графе «Особые отметки» представленного на регистрацию транспортного средства ПТС 27НА 183168 (л.д. 5). Заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства выдано ОС «ТЕСТ-МАШ», который исключен из перечня организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 21 апреля 2009 года № 1473, а поэтому в силу требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Положения об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 163, не вправе был осуществлять такой вид деятельности (л.д. 32, 54).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в судебном решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у органа по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ» полномочий на выдачу заключения по состоянию на 16 июня 2010 года, являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно письма МВД России от 28 января 2011 года приказом Ростехрегулирования произведена отмена аттестата аккредитации ОС «ТЕСТ-МАШ» за № РОСС RU.0001.11МТ32, который указан в заключении от 16.06.2010 года, выданном на имя Самойловой Т.П.

В соответствии с п. 2 Приказа Минпромторга РФ от 22.07.2009 N 665 "Об утверждении форм аттестатов аккредитации" (вместе с "Рекомендациями по заполнению формы аттестатов аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра), выполняющих работы по подтверждению соответствия» бланки аттестатов аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра) являются бланками строгой отчетности и имеют регистрационный номер, формируемый органом по аккредитации в соответствии с установленными правилами, в связи с чем вторичное получение аттестата аккредитации, после отмены предыдущей аккредитации, исключает его выдачу с номером, присвоенным ему ранее.

Учитывая, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи