Судья Четырина М.В. Дело № 33-1292/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе УВД по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Жарикова Николая Викторовича к УВД по Камчатско­му краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки и её результата удовлетво­рить.

Признать незаконными приказ УВД по Камчатскому краю от 19 октября 2010 года № 1031 о привлечении Жарикова Н.В. к дисциплинарной ответственно­сти, заключение и результаты служебной проверки, утверждённой и.о. началь­ника УВД по Камчатскому краю 9 августа 2010 года, по факту нарушения Жари­ковым Н.В. требований Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УВД по Камчатскому краю Кондратюка К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков Н.В. обратился в суд с иском к УВД по Камчатскому краю о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответствен­ности, заключения служебной проверки и её результата. В обоснование ссылался на то, что на основании заключения служебной проверки за нарушение слу­жебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 275 приказа МВД России № 987 от 4 декабря 2006 года «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», он при­влечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считал, что служебная проверка проведена не объективно, с нарушениями требований нормативных актов, регламентирующих порядок проведения служебных проверок в органах, подразделениях, учреждениях системы МВД РФ.

Жариков Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что проведение проверки назначено неполномочным должностным лицом, он привлечён к ответственности как ис­полнитель документа, хотя таковым не являлся, имеющиеся на­рушения не относятся к грубым, при принятии решения не учтена тяжесть со­вершённого им проступка. Также указал, что по окончании служебной проверки он не был ознакомлен с письменным заключением, её результатом и другими мате­риалами проверки.

Представитель УВД по Камчатскому краю Кондратюк К.А. исковые требования не признал. Указал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены все обстоятельства, в том числе и тяжесть совершённого им проступка. Порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности ответчи­ком соблюдены. Служебная проверка инициирована полномочным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. Полагал, что знакомиться с заключением служебной проверки является правом истца и в обязанности ответчику не может быть вменено.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель УВД по Камчатскому краю Кондратюк К.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жарикова Н.В. отказать в полном объёме.

В возражении на кассационную жалобу Жариков Н.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, при нарушении служебной дисциплины подчинённым сотрудником на­чальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при не­обходимости, в зависимости от тяжести совершённого проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Согласно п. 13.4 названной Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания прини­маются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое.

Согласно Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 4 декабря 2006 года № 987, поручение подлежит выполнению в срок, указанный в контрольной карточке или резолюции соответствующего руководителя (п. 260).

В случае невозможности выполнения поручения в установленный срок ре­шение о продлении (переносе) срока может быть принято только должностным лицом, установившим срок исполнения. При необходимости изменения срока выполнения поручения должностное лицо, ответственное за выполнение, пред­ставляет рапорт на имя руководителя, давшего поручение, не позднее трёх дней до истечения установленного срока, с изложением мотивированной просьбы о его продлении и указанием конкретных мер, которые необходимо осуществить для выполнения поручения, а также реальном сроке выполнения (п. 275).

Судом первой инстанции установлено, что Жариков Н.В. проходит служ­бу в УВД по Камчатскому краю в должности начальника отдела связи, специ­альной техники и автоматизации тыла УВД по Камчатскому краю, имеет спе­циальное звание «полковник внутренней службы», характеризуется положи­тельно. Согласно Положению об отделе связи, специальной техники и автоматиза­ции тыла УВД по Камчатскому краю (далее по тексту – ОССиА) указанный отдел являет­ся структурным подразделением УВД по Камчатскому краю, находится в непо­средственном подчинении заместителя начальника УВД по Камчатскому краю –начальника тыла. Должностной инструкцией установлено, что начальник ОССиА назначается и ос­вобождается от занимаемой должности начальником УВД по Камчатскому краю, непосредственно подчиняется заместителю начальника УВД по Камчат­скому краю – начальнику тыла.

Заключением служебной проверки, утверждённой 9 августа 2010 года и.о. начальника УВД по Камчатскому краю, установлено, что в результате несвое­временного представления рапорта о необходимости продления срока выпол­нения поручения Жариков В.Н. нарушил требование п. 275 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ. За указанное нарушение служебной дисциплины предложено объявить ему замечание.

Указанное нарушение выразилось в том, что начальник ОССиА Жариков В.Н. обратился с рапортом о продлении срока исполнения находящегося на контроле документа в день ис­течения установленного ранее срока, а не позднее трёх дней до его истечения, как это установлено п. 275 вышеуказанной Инструкции.

Приказом УВД по Камчатскому краю от 10 октября 2010 года № 1031 по итогам служебной проверки Жарикову Н.В. за нарушение служебной дисцип­лины, выразившееся в неисполнении требований п. 275 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел, объявлено замечание.

Установив эти обстоятельства и придя к правильному выводу о том, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не учтены тяжесть совершённого проступка, а также отсутствие неблагоприятных последствий его совершения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Жарикова Н.В.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи