Судья Цуканова В.И. Дело № 33-1294/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Посохова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Горных Андрея Геннадьевича к Посохову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Посохова Алексея Владимировича в пользу Горных Андрея Геннадьевича сумму долга в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 452 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 1088 952 (один миллион восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования Горных Андрея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Посохова А.В. – Тамбовской С.А. и Бусаровой З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Горных А.Г. – Ковтонюк И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горных А.Г. обратился в суд с иском к Посохову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 6 апреля 2007 года он выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Посохова А.В. на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «HAMMER H2» с правом продажи. При выдаче доверенности стороны оговорили, что Посохов А.В. обязан продать указанный автомобиль по цене не ниже одного миллиона рублей и денежные средства передать ему. Дав ответчику указанное поручение, он неоднократно интересовался его выполнением. До апреля 2008 года Посохов А.В. утверждал, что автомобиль не продан. В декабре 2009 года он узнал, что транспортное средством продано Эмомонову Д.Р., однако до настоящего времени ответчик не возвратил ему денежные средства от продажи автомобиля. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1600 000 рублей. Поскольку продажная цена ими была оговорена не менее 1 000 000 рублей, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2008 года по 18 февраля 2010 года в размере 138 416 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по составлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 892 рублей 8 копеек.

Горных А.Г. и его представитель Ковтонюк И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Посохов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Посохов А.В., полагая решение незаконным и необоснованным, оспаривая оценку доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горных А.Г. отказать.

В возражении на кассационную жалобу Горных А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального права не дал юридической оценки взаимоотношениям сторон. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы долга, не установил закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем мотивировочная часть решения не содержит ссылок на нормы материального права, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Горных А.Г. Не указано таковых и в исковом заявлении Горных А.Г.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением указанных норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи