Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1272/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам ОСАО «Ингосстрах» и Загорского А.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Графского Ильи Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в поль­зу Графского Ильи Валерьевича ущерб, причинённый дорожно-транспортным про­исшествием, в размере 126 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовле­творённой части исковых требований в размере 6 791 рубля 52 копеек, а всего взы­скать сумму 132 791 рубль 52 копейки.

Взыскать с Загорского Алексея Константиновича в пользу Графского Ильи Ва­лерьевича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 522 015 рублей 90 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворённой час­ти исковых требований в размере 21 148 рублей 64 копеек, а всего взыскать сумму 543 164 рубля 54 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графский И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Загор­скому А.К. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 23 ноября 2010 года на ул. Рябикова в г. Елизово по вине водителя автомобиля «Хонда ХРВ», государственный регистрационный знак №, Загорского А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ему причинён материальный ущерб. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность Загорского А.К., не приняла мер к выплате страхового возмещения. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 641 452 рубля. Расходы по проведению оценки составили 6 000 рублей, почтовые расходы состави­ли 563 рубля 90 копеек. Просил суд взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» страхо­вое возмещение в размере 126 000 рублей, с За­горского А.К. в возмещение материального ущерба сумму в размере 522 015 рублей 90 копеек, кроме того просил взыскать с ответчиков понесённые им судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей, а также расходы по уплате государст­венной пошлины.

Графский И.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Капитонов А.Ю. поддержал исковые требования в полном объёме.

Загорский А.К. исковые требования не признал, полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии Графского И.В.

ОСАО «Ингосстрах» представителя для участия в судебном заседании в суд не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором ссылалось на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Загорская И.Н. иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Графского И.В. к ОСАО «Ингосстрах». В обоснование указывает, что страховая компания не была уведомлена о наступлении страхового случая, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр, в связи с чем выплата страхового возмещения является правом, а не обязанностью страховой компании.

В кассационной жалобе Загорский А.К., повторяя доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспорт­ного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 ноября 2010 года на ул. Рябикова в г. Елизово, произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Хонда ХРВ», государственный регистра­ционный знак №, Загорский Л.И. в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второ­степенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государст­венный регистрационный знак №, под управлением Графского И.В., движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов дела № 1384 об админи­стративном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участ­ников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, заключения эксперта ГУ «Дальневосточный региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16 июня 2011 года, характера и локализации повреждений транспортных средств, расположения транспортным средств на проезжей части дороги, а также вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года, которым Загорский А.К. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают довод кассационной жалобы Загорского А.К. о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя Загорского А.К. при управлении автомо­билем «Хонда ХРВ», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № 0511130446. Согласно отчёту от 10 декабря 2010 года № 433/10, составленному ИП Биленко И.В., итоговая величина причинённого материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» составляет 641 452 рубля. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произ­ведена организацией по роду своей деятельности правоспособной произвести ука­занную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описа­нием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчёте указаны используемые стандарты оценки. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Установив эти обстоятельства и учитывая отсутствие оснований не доверять представленному истцом отчёту об оценке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Графского И.В., в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о нарушении истцом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» было извещено о времени и месте проведения технического осмотра повреждённого транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государст­венный регистрационный знак № 41 (л.д. 50).

Довод кассационной жалобы Загор­ского А.К. о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение дополнительной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, а поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Других нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Загор­ского А.К., допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи