Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1280/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Кириенко М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Кириенко Марины Владимировны к МУП «Лотос-М» о признании трудовых отношений в должности реализатора искусственных цветов с 1 июня 2009 года, обязании предоставить работу по обусловленной трудовой функции в должности реализатора искусственных цветов, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кириенко М.В. и её представителя адвоката Казьмировой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МУП «Лотос-М» Новиковой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко М.В. обратилась в суд с иском к МУП «Лотос-М» о признании трудовых отношений, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 1 июня 2009 года по 15 марта 2011 года реализовывала искусственные цветы и распаривала букеты в МУП «Лотос-М». Данные обязанности она исполняла по договорам на оказание услуг, которые заключались ежемесячно. Кроме того, между нею и МУП «Лотос-М» был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июня 2009 года. Указала, что товар она получала по накладным, выписанным на её имя. При сдаче выручки от реализации цветов выдавались квитанции, выписанные также на её имя. Данную работу выполняла ежедневно, включая субботу и воскресенье, с режимом работы: с 9 часов до 17 часов - реализация цветов, с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут - распаривание букетов. Указала, что заработную плату получала ежемесячно по расчётному листку в день выплаты заработной платы по основному месту работы. На протяжении всего периода работы отпуск ей не предоставлялся. В переводе на работу на постоянной основе ответчик ей отказал. С учётом уточнения исковых требований просила признать трудовые отношения в должности реализатора искусственных цветов с 1 июня 2009 года, обязать предоставить работу по обусловленной трудовой функции в должности реализатора искусственных цветов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Кириенко М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Дополнительно указала, что работает в МУП «Лотос-М» с 1 апреля 2009 года по настоящего времени в должности уборщицы производственных помещений. Работает 8 часовой рабочий день и получает заработную плату и иные выплаты в полном объёме. Также она исполняла обязанности на должности реализатора цветов. Указала, что желает занимать две должности в МУП «Лотос-М», а именно: должность уборщицы производственных помещений и должность реализатора искусственных цветов. Пояснила, что выручку от реализации цветов сдавала в кассу похоронного бюро МУП «Лотос-М», при этом получала 18 % от выручки согласно договору на оказание услуг.

Представитель истца адвокат Гебень Г.М. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представители МУП «Лотос-М» Танасов А.В. и Новикова С.С. исковые требования не признали. Указали, что Кириенко М.В. осуществляла продажу искусственных цветов на основании гражданско-правовых договоров в свободное от работы время, за что ей производилась оплата в день получения заработной платы по должности уборщика. Должности реализатора цветов в штатном расписании МУП «Лотос-М» не имеется. Для упрощения выплат, оплата по договорам подряда включалась в расчётный листок по заработной плате. Договоры об оказании услуг заключались по мере необходимости, то есть в зимнее время года они не заключались. Сослались на невозможность работы по совместительству лиц на работах с вредными условиями труда.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кириенко М.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № 8 Кириенко М.В. с 1 апреля 2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУП «Лотос-М» в должности уборщика производственных помещений. Кириенко М.В. исполняет обязанности уборщика производственных помещений с 8 часов до 16 часов 30 минут с понедельника по четверг, и с 8 часов до 15 часов в пятницу, что подтверждается табелями учёта рабочего времени.

Между МУП «Лотос-М» и Кириенко М.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июня 2009 года, а также заключены договоры на оказания услуг по реализации искусственных цветов на кладбище и распариванию букетов: № 146 от 1 июня 2009 года, № 175 от 1 июля 2009 года, № 224 от 1 августа 2009 года, № 289 от 1 октября 2009 года, № 339 от 1 декабря 2009 года, № 45 от 1 февраля 2010 года, № 186 от 1 июля 2010 года, № 6 от 11 января 2011 года, № 23 от 1 февраля 2011 года. Оплата за реализацию искусственных цветов производилась не ежемесячно, а согласно заключённым договорам, при этом соответствующая выплата для удобства сторон производилась по расчётным листкам с указанием этой выплаты, как выплаты по договору подряда. Трудовой договор с истцом на занятие должности реализатора искусственных цветов не заключался, соответствующего приказа о приёме её на работу не издавалось. В МУП «Лотос-М» должности реализатора искусственных цветов не имеется, что подтверждается штатными расписаниями за 2009-2011 года. Утверждение штатных должностей в МУП «Лотос-М» производится Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Установив эти обстоятельства и верно определив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кириенко М.В., в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Вывод суда в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера и недоказанности наличия трудовых отношений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование Кириенко М.В. о восстановлении на работе, что является основанием для отмены постановленного решения, основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку при предъявлении указанного требования изменяются и предмет, и основание иска.

Других нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи