рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Бисюрко Евгения Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Камтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Бисюрко Евгения Владимировича в пользу ООО «Камтранс» арендную плату в размере 185000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать – 4900 руб., всего взыскать сумму 189900 руб., в части взыскания арендной платы в сумме 435000 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Бисюрко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Камтранс» Чурина Л.Н., считавшего обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Камтранс» (далее – Общество) предъявило иск к Бисюрко Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 2 октября 2009 года с ответчиком на срок со 2 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На основании этого договора ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак А254ОО, 1990 года выпуска, двигатель 4D32 821687, шасси FE335D-440539, паспорт 41 ТО 605061, размер арендной платы установлен 2500 рублей в сутки. Автомобиль передан ответчику в день заключения договора. Поскольку Бисюрко Е.В. арендную плату не выплачивал, Общество просило взыскать с него в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 620000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9400 рублей.

В судебном заседании представители истца Мазур О.В. и Чурин Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Бисюрко Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что использовал автомобиль по назначению лишь несколько дней.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бисюрко Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 642, 645, 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Установив в ходе рассмотрения дела, что 2 октября 2009 года между Обществом и Бисюрко Е.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему передан автомобиль «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак А254ОО, 1990 года выпуска, двигатель 4D32 821687, шасси FE335D-440539, паспорт 41 ТО 605061, который находился во временном владении и пользовании ответчика в период со 2 октября по 15 декабря 2009 года, при этом Бисюрко Е.В. арендную плату не выплачивал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания арендной платы за указанный период в размере 185000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка этих доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о невозможности эксплуатации транспортного средства по причине отсутствия талона техосмотра были предметом проверки суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка в состоявшемся судебном решении.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи