рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Балахниной О.Ю. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Балахниной Оксане Юрьевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнина О.Ю. предъявила в суде иск к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГУП КК «ДРСУ») о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательного расчета, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 5 мая 2003 года в соответствии с трудовым договором работала у ответчика в должности бухгалтера. Приказом №51-Л от 6 мая 2011 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников с 11 мая 2011 года. При увольнении работодателем не учтено, что она является матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка-инвалида до 18 лет, имеет преимущественное право оставления на работе, за два месяца она не была уведомлена о предстоящем сокращении. Поскольку за время работы ей неверно начислялась заработная плата, просила взыскать с ответчика невыплаченную за ноябрь 2007 года заработную плату в размере 4612 руб. 80 коп., заработную плату за декабрь 2007 года в размере 214923 руб. 50 коп., заработную плату за 2009 год в размере 200687 руб. 10 коп., за 2010 год в размере 225935 руб. 43 коп., за 2011 год в размере 393089 руб. 15 коп., задолженность по листкам нетрудоспособности с 26 по 28 декабря 2007 года в размере 628 руб., с 28.12.2007 года по 06.06.2008 года в размере 391400 руб.10 коп., с 7 по 20 июня 2008 года в размере 33824 руб. 70 коп., с 21.06.2008 года по 26.07.2008 года в размере 84561 руб. 75 коп., ежегодную премию за 2008 год в размере 122492 руб. 31 коп., материальную помощь в соответствии с приказом №56-лс от 9.07.2009 года в размере 24387 руб. 92 коп., ежегодную премию к отпуску за 2009 год в размере 172295 руб. 76 коп., отпускные за 2009 год в размере 945210 руб. 88 коп., отпускные за 2010 год в размере 438220 руб. 23 коп., ежегодную премию к отпуску за 2010 год и материальную помощь в размере 172295 руб. 76 коп. и 287159 руб. 60 коп. соответственно, оплату за дополнительные выходные дни за ноябрь, декабрь 2009 года в размере 45830 руб. 68 коп., за январь – май 2010 года в размере 111552 руб. 22 коп., за январь-апрель 2011 года в размере 109127 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 700324 руб. 37 коп., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2011 года за 22 дня в размере 148036 руб. 90 коп.

Определением судьи от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Камчатского краевого суда от 28 июля 2011 года, Балахниной О.Ю. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм:

1) заработной платы за ноябрь и декабрь 2007 года (с учетом премий по приказам ГУП КАО «ДРСУ» № 87-лс от 7 декабря 2007 года и № 89-лс от 7 декабря 2007 года, а также перерасчетов по отпускам за 2007 год в соответствии с приказами № 2-О от 9 января 2007 года, № 15-О от 30 марта 2007 года, № 11-О от 5 марта 2007 года, № 25-О от 13 июня 2007 года);

2) пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности: серии ВЖ № 7072644 с 28 декабря 2007 года по 6 июня 2008 года, серии ВЖ № 7072955 с 7 июня 2008 года по 20 июня 2008 года, серии ВЖ № 7072993 с 21 июня 2008 года по 26 июля 2008 года;

3) премии по приказу ГУП КАО «ДРСУ» № 70-лс от 18 декабря 2008 года;

4) материальной помощи по приказу ГУП КАО «ДРСУ» № 56-лс от 9 июля 2009 года;

5) отпускных за предоставленный по приказу № 19-О от 25 июня 2009 года отпуск;

6) отпускных за предоставленный по приказу № 34-О от 27 апреля 2010 года отпуск;

7) неоплаченных дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом: за ноябрь-декабрь 2009 года и за январь-май 2010 года;

8) заработной платы за 2009 год;

9) заработной платы за январь-май 2010 год.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера 9 разряда ГУП КК «ДРСУ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2011 года по день восстановления на работе, признать приказы № 51-Л от 06.05.2011 года и № 15-л/с от 06.05.2011 года о ее увольнении и выплате выходного пособия незаконными, возложить на ответчика обязанность отменить их, взыскать окончательный расчет в размере 2913375 руб. 36 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 266133 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Балахнина О.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Воронко С.Б. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истица уволена в соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, при увольнении ей выплачен окончательный расчет, какой-либо задолженности перед истицей ГУП КК «ДРСУ» не имеет.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Балахнина О.Ю., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований. Также просит отменить определение суда от 8 июля 2011 года об отклонении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 77, 81 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, в случаях сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 103-Л от 5 мая 2003 года истица принята на работу в ГУП КАО «ДРСУ» (с 19 марта 2009 года переименовано в ГУП КК «ДРСУ») на должность бухгалтера, с 4 февраля 2005 года занимаемая ею должность изменена на должность бухгалтера-кассира 9 разряда, а с 5 ноября 2009 года, в связи с введением нового штатного расписания истица занимала должность бухгалтера-кассира, которой соответствовал 3 разряд. В соответствии с приказом ГУП КК «ДРСУ» №51-Л от 6 мая 2011 года действие трудового договора с Балахниной О.Ю. прекращено и с 11 мая 2011 года она уволена с должности бухгалтера-кассира 3 разряда, в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 т. 2).

Поскольку Балахнина О.Ю. от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении отказалась, начальником отдела кадров ГУП КК «ДРСУ», по аналогии с нормами ч.ч. 1 и 6 ст. 193, ч. 2 ст. 247 ТК РФ составлен акт об отказе истицы ознакомиться с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата, который с учетом установленных обстоятельств подтверждает факт ознакомления Балахниной О.Ю. с уведомлением об увольнении за 2 месяца.

Судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства составления акта от 10 марта 2011 года, по данным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства допрошены начальник отдела кадров Пчелинцева Ю.А., заместитель главного бухгалтера Фалалеева Н.В., бухгалтер Миронова Е.А., подтвердившие факт отказа Балахниной О.Ю. от подписи уведомления об увольнении, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

На основании анализа норм трудового и семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ст. 261 ТК РФ, препятствующих расторжению трудового договора с Балахниной О.Ю., поскольку она не является единственным родителем детей, то есть единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию своих детей, в связи с чем не относится к категории одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, либо одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида до восемнадцати лет.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе вступивших в законную силу решений суда, принятых ранее по трудовым спорам между этими же сторонами, что до увольнения истица занимала должность бухгалтера-кассира, которой соответствовал 3 разряд, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, при этом вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Балахниной О.Ю., вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось, а основания, установленные ст. 261 ТК РФ и предусматривающие запрет на расторжение трудового договора с истицей отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении порядка увольнения Балахниной О.Ю., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее требований в данной части.

Учитывая, что при рассмотрении индивидуального трудового спора ответчиком заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд, при этом судом установлено отсутствие каких-либо уважительных причин, с учетом которых на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ возможно его восстановить, принимая во внимание, что исковые требования Балахниной О.Ю. не имеют длящегося характера, поскольку не связаны со взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности серии ВЖ №7072650 с 26 по 27 декабря 2007 года, невыплаченной премии к отпуску за 2009 год по приказу №19-О от 25 июня 2009 года в сумме 172295 руб. 76 коп., невыплаченной премии к отпуску за 2010 год по приказу №34-О от 27 апреля 2010 года в сумме 172295 руб. 76 коп., невыплаченной материальной помощи к отпуску за 2010 год по приказу №34-О от 27 апреля 2010 года в сумме 287159 руб. 60 коп., неоплаченных дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом за январь 2011 года, недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года в сумме 12470 руб. 93 коп., недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь 2011 года, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика окончательного расчета в виде неоплаченных дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом за февраль-апрель 2011 года, недоначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль-апрель 2011 года, суд первой инстанции, проверив представленные ответчиком расчеты и установив, что ГУП КК «ДРСУ» не участвовало в принятии Отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 года, действие которого продлено на 2011-2013 годы, заработная плата истице за ноябрь-декабрь 2009 года, январь-май 2010 года, начислена и выплачена ей в полном объеме в соответствии с установленной на предприятии системой оплаты труда, составные части заработной платы истицы, их размер и порядок начисления в период с мая 2010 года по май 2011 года не менялся, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в данной части.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в состоявшемся судебном решении по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы и позиция прокурора Платоновой М.Л. о том, что, являясь одинокой матерью, истица не подлежала увольнению, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 8 Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 12.08.1970 N 659, к одиноким матерям относятся не состоящие в браке матери, если в свидетельствах о рождении детей отсутствует запись об отце ребенка или запись об отце ребенка произведена в установленном порядке по указанию матери.

Поскольку решением Тигильского районного суда от 9 июня 2009 года в отношении несовершеннолетних детей истицы - Балахнина Александра Васильевича, 29.12.2007 года рождения и Балахнина Андрея Васильевича, 29.12.2007 года рождения установлено отцовство Ельникова Василия Николаевича и взысканы алименты на их содержание, Балахнина О.Ю. не относится к категории одинокая мать, так как не является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд является несоразмерно коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, а также сроками, установленными международным законодательством, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве представителя ответчика допущен Воронко С.Б., полномочия которого не подтверждены, заслуживает внимания, однако не является существенным процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что приказы за 2011 год по ГУП КК «ДРСУ» подписаны директором данного предприятия Воронко С.Б., в связи с чем каких-либо сомнений в его полномочиях не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств перевода истицы на должность бухгалтера-кассира 3 разряда, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Тигильского районного суда от 30 сентября 2009 года и от 31 мая 2010 года, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении другого дела с участим тех же лиц.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают законности постановленного по делу решения.

В силу положений ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что статьей 232 ГПК РФ подача частной жалобы на определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена, а определение о полном или частичном отклонении замечаний на протокол не препятствует дальнейшему движению дела, данное определение обжалованию не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 27 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи