Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 сентября 2011 года заявление Петлякова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассацион­ного определения судебной коллегии по гражданским делам Кам­чатского краевого суда от 9 июня 2011 года по делу по иску Немченко Александра Евгеньевича, Немченко Евгении Александровны к Петлякову Владимиру Михайловичу о возложении обязанности демонтировать капитальную хозяйственную постройку в виде недостроенного гаража и деревянного сарая.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Петлякова В.М. и его представителя Горбуновой Е.В., поддержавших заявление по изложенным в нем доводам, мнение Немченко А.Е., считающего доводы заявления необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Немченко А.Е., Немченко Е.А. к Петлякову В.М. о возложении обязанности демонтировать снести капитальную хозяйственную постройку в виде недостроенного гаража и деревянного сарая. Постановлено обязать Петлякова В.М. снести за свой счет деревянный сарай, частично расположенный на принадлежащем Немченко А.Е. и Немченко Е.А. земельном участке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 29. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кам­чатского краевого суда от 9 июня 2011 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Немченко А.Е., Немченко Е.А. о возложении на Петлякова В.М. обязанности по демонтажу и сносу капитальной хозяйственной постройки в виде недостроенного гаража, принято решение об удовлетворении данных исковых требований.

Постановлено обязать Петлякова В.М. демонтировать и снести за свой счет капитальную хозяйственную постройку в виде недостроенного гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, д. 27.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований Немченко А.Е., Немченко Е.А. изменено: Петлякову В.М. установлен срок до 9 сентября 2011 года для добровольного исполнения этого решения путем демонтажа и сноса за свой счет капитальных хозяйственных построек в виде недостроенного гаража, деревянного сарая, принадлежащих Петлякову В.М. и расположенных на земельном участке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, д.27. Определено, что в случае неисполнения Петляковым В.М. решения суда в установленный срок Немченко А.Е. и Немченко Е.А. вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить за счет Петлякова В.М. действия по демонтажу и сносу указанных капитальных хозяйственных построек, с взысканием с последнего расходов, необходимых для совершения указанных действий. С Петлякова В.М. в пользу Немченко А.Е. и Немченко Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200рублей.

6 сентября 2011 года Петляков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по сообщению ГУП «Камчатгипрорыбпром» от 2 июня 2011 года спорная хозяйственная постройка является противопожарной преградой и фактически повышает противопожарную безопасность на земельных участках №№ 27 и 29 по ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно ответам ООО «Аудит-организация системы пожарной безопасности» от 24 июня 2011 года и ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 8 июля 2011 года, спорная хозяйственная постройка соответствует требованиям пожарной безопасности. Полагая, что названные обстоятельства являются существенными для дела, указал, что они не были известны при рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а поэтому не учтены при принятии судебных актов.

В письменных возражениях на указанное заявление Немченко А.Е. считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная колле­гия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты объективно существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Обстоятельства, на которые ссылается Петляков В.М. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2011 года, вновь открывшимися не являются.

В указанном заявлении Петляков В.М. фактически выражает несогласие с установленным вышеназванным судебным актом фактом нарушения требований пожарной безопасности при возведении хозяйственной постройки на земельном участке 27 на ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском.

Между тем вывод суда кассационной инстанции в этой части подробно мотивирован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности, техническим заключением ОАО «Камчатжилкоммунпроект», заключением специалиста Камчатского филиала Негосударственного учреждения науки «НИИ Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности», получивших правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами допустимости, достоверности и достаточности доказательств, которую судебная коллегия считает правильной.

Учитывая изложенное, доводы рассматриваемого заявления, направленные на переоценку доказательств по данному делу, не могут быть признаны состоятельными.

Полученные заявителем после вынесения кассационного определения новые доказательства также не являются основанием для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку поданное Петляковым В.М. заявление не содержит оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 9 июня 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Петлякова Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассацион­ного определения судебной коллегии по гражданским делам Кам­чатского краевого суда от 9 июня 2011 года по делу по иску Немченко Александра Евгеньевича, Немченко Евгении Александровны к Петлякову Владимиру Михайловичу о возложении обязанности демонтировать капитальную хозяйственную постройку в виде недостроенного гаража и деревянного сарая оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи