Судья Забиш А.В. Дело № 33-692/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Мелентьевой Ж.Г. и Миронова А.А., при секретаре Афтаевой Р.С., 2 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кричковского С.Н. и Кричковской Л.А. Кричковского Я.Н. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования МУП «ЖилСервис» удовлетворить. Взыскать с Кричковского Сергея Николаевича и Кричковской Людмилы Андреевны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 138489 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в сумме 3969 рублей 78 копеек, а всего взыскать 142459 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУП «ЖилСервис» предъявило в суде иск к Кричковскому С.Н. и Кричковской Л.А., с учетом уточненных требований, о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 138489 рублей 12 копеек. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с июня 2007 года по май 2010 года они допустили образование задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в указанной сумме. Несмотря на направленное им 18 января 2010 года уведомление о задолженности, до настоящего времени она остается ими не погашенной. Просило так же суд возместить за счет ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3969 рублей 78 копеек. В судебном заседании представитель МУП «ЖилСервис» Лазуткина В.Г. по основаниям, изложенным в иске, заявленное требование поддержала. Кричковский С.Н. и Кричковская Л.А. участия в судебном заседании не принимали. Их представитель Кричковский Я.Н. требования истца признал. Кричковская И.М. в судебное заседание не явилась. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с ним в своей кассационной жалобе, представитель Кричковского С.Н. и Кричковской Л.А. Кричковский Я.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно суммы задолженности по оплате за содержание жилья. В отзыве на кассационную жалобу МУП «ЖилСервис» полагает ее доводы необоснованными, решение суда правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд принял признание этих требований представителем ответчиков, придя к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Решение по делу постановлено судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Разрешая спор, суд не учел, что, совершая от имени ответчиков такое процессуальное действие, как признание иска, их представитель Кричковский Я.Н. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 января 2011 года (л.д. 99-100), из текста которой видно, что право на признание от их имени исковых требований в ней не оговорено, а потому, признавая исковые требования, Кричковский Я.Н. действовал вне рамок предоставленных ему процессуальных полномочий. Не удостоверившись должным образом в наличии у представителя ответчиков соответствующих полномочий, в нарушение норм действующего процессуального права, суд первой инстанции принял противоречащее закону признание иска, постановив по делу решение, проверить правильность которого судебная коллегия лишена возможности по причине того, что его мотивировочная часть постановлена судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не содержит выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и оценки имеющихся в деле доказательств. Поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции невозможно, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 362, ч. 1 ст. 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи