22 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ЮрченяА.А. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 14июля 2011года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрченя Алевтины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009 – 2010 годы отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченя А.А. предъявила иск к Открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» (далее ОАО «Коряктеплоэнерго») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 1048837 рублей 44 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что с 5 октября 2007 года работает у ответчика в должности бухгалтера 1 категории (расчетный стол) отдела бухгалтерского учета и финансовой деятельности. С 1 ян­варя 2008 года вступило в действие Отраслевое тарифное соглашение в жи­лищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, установившее с 1 января 2009 года базовую месячную тарифную ставку ра­бочих 1 разряда в размере не менее 3 500 рублей, в связи с чем ее должностной оклад с 1 января 2009 года должен составлять 24276 рублей, исходя из указанной тарифной ставки и установленного ей разряда (12), которому со­ответствует тарифный коэффициент 5,1 и среднего дифференцирующего коэффициента, применяемого в многоотраслевых предприятиях, 1,36 (3 500 рублей х 5,1 х 1,36), а с 1 января 2010 года 26 418 рублей 81 копейка, поскольку ме­сячная тарифная ставка рабочего 1 разряда увеличилась до 3 808 рублей 94 копеек.

В судебном заседании Юрченя А.А. участия не принимала.

ОАО «Коряктеплоэнерго» своего представителя в судебное заседа­ние не направило. В письменных возражениях на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, заявило ходатайство о пропуске истцом срока для обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Юрченя А.А., ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности на основании статьи 392 ТК РФ противоречит пункту 56Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юрченя А.А. работает в ОАО «Коряктеплоэнерго» в должности бухгалтера 1категории (расчетный стол) отдела бухгалтерского учета и финансовой деятельности с 5 октября 2007 года.

Начисленная заработная плата истице ежемесячно перечислялась на банковский счет или выдавалась ей на руки, последняя выплата за указанный Юрченя А.А. период перечислена ей на банковский счет 26 января 2011 года, с исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании с ответчика недона­численной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года она обратилась 12 мая 2011года.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что уважительные причины пропуска Юрченя А.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года и отказе, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств уважительности пропуска этого срока истцом суду не представлено.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности на основании статьи 392 ТК РФ противоречит пункту 56Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является несостоятельным по причине неверного толкования норм материального права.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 14 июля 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи