Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Данько Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Данько Екатерины Викторовны о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовой А.В., выразившихся в несвоевременном отзыве постановления № 5/312 от 24 марта 2011 года «Об обращении взыскания на денежные средства в Камчатском отделении Сбербанка», несвоевременном вынесении и направлении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете Камчатского филиала ОАО АКБ «Росбанк», в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлению от 22 апреля 2011 года, по взысканию суммы исполнительского сбора в сумме 19 копеек и признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 5 мая 2011 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 мая 2011 года, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данько Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовой А.В., указав, что в ходе исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ООО «Коллекторское агентство» суммы задолженности 19 556 рублей 18 копеек, 28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Камчатском отделении № 8556 ОАО «Сбербанк России» и наложении ареста на денежные средства в ОАО АКБ «Росбанк».

Указанные счета в банках используются для перечисления заработной платы и алиментов, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав-исполнитель несвоевременно отозвал постановление об обращении взыскания на денежные средства и несвоевременно снял наложенный арест на денежные средства, в связи с чем, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства и несвоевременном вынесении и направлении постановления о снятии ареста с денежных средств.

Также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с исполнительным производством.

Просила признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ от 5 мая 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 мая 2011 года.

Просила признать незаконным действия по взысканию суммы исполнительского сбора по заявлению от 22 апреля 2011 года.

В судебном заседании Данько Е.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Борисова А.В. и представитель УФССП по Камчатскому краю Трутнева Е.В. заявленные требования полагали не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Коллекторское агентство» в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Данько Е.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства и установлено судом, 24 марта 2011 года, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Борисовой А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Данько Е.В. суммы задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в пользу ООО «Коллекторское агентство» в размере 19 556 рублей 81 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Данько Е.В. 8 апреля 2011 года, что подтверждается ее подписью на постановлении.

28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и имущества должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ОАО АКБ «Росбанк», которому поручено наложить арест на денежные средства в размере 20 925 рублей 78 копеек, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Камчатском отделении № 8556 ОАО «Сбербанк России», в пределах суммы 20 925 рублей 78 копеек.

14 апреля 2011 года Данько Е.В. сообщила судебному приставу-исполнителю, что счета в банках используются для перечисления заработной платы и алиментов.

Сообщением от 3 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Борисова А.В. отозвала постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Камчатском отделении № 8556 ОАО «Сбербанк России», согласно отметке банка арест снят 12 мая 2011 года. Поста­новлением от 3 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель сняла арест с денежных средств, находящихся в ОАО АКБ «Росбанк», по сообщению банка арест снят 18 мая 2011 года.

3 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Данько Е.В. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 1 368 рублей 98 копеек.

5 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении Данько Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

27 июня 2011 года постановление о временно ограничении на выезд из Российской Федерации отменено судебным приставом исполнителем.

Постановлением от 7 июля 2011 года, с которым Данько Е.В. ознакомилась 12 июля 2011 года, внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 мая 2011 года, согласно которому исполнительный сбор в размере 1 368 рублей 98 копеек не подлежит взысканию и возвращены 19 копеек исполнительского сбора, уплаченные Данько Е.В.

Установив, что на день рассмотрения дела постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отозвано судебным приставом, постановление о наложении ареста на денежные средства должника отменено, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отменено, постановление о взыскании исполнительского сбора изменено и исполнительный сбор не подлежит взысканию, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления, в период их действия, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству.

Требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства и несвоевременном вынесении и направлении постановления о снятии ареста с денежных средств, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные действия совершены в разумный срок и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности заявителю ознакомиться с исполнительным производством по заявлению от 22 апреля 2011 года, поскольку 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было направлено извещение Данько Е.В. о возможности ознакомится с исполнительным производством, что подтверждается материалами исполнительного производства (исполнительное производство л.д. 85).

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Данько Е.В. о признании незаконным оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что в результате оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи