22 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ЮдёнокИ.В. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 26июля 2011года, которым постановлено:

Исковое заявление Юденок Ирины Васильевны к рыболо­вецкой артели «Пенжинская» о взыскании задолженности по за­работной плате в сумме 100000рублей, задолженности по выплате премии в сумме 1239 518 рублей, компенсации при увольнении в сумме 605 492 рубля 60 копеек, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты заработной платы и иных причи­тающихся выплат, за период с 1.08.2010 года по день принятия решения суда, которая по состоянию на 4.07.2011 года составляет 40307 рублей 75 копеек и компенсации мо­рального вреда в сумме 200000рублей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Юдёнок И.В. Юдёнка И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдёнок И.В., с учетом уточненных требований, предъявила иск к рыболовецкой артели «Пен­жинская» о взыскании задолженности по за­работной плате в сумме 100000рублей, задолженности по выплате премии в сумме 1239518 рублей, компенсации при увольнении в сумме 605 492 рубля 60 копеек, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты заработной платы и иных причи­тающихся выплат, за период с 1 августа 2010 года по день принятия решения суда, которая по состоянию на 4 июля 2011 года составляет 40307 рублей 75 копеек и компенсации мо­рального вреда в сумме 200000рублей.

В обоснование исковых требований указала, что со 2 августа 2002 года по 31 июля 2010 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера. После расторжения трудового договора ей не выплачена заработная плата за июнь и июль 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск (362 календарных дня). Кроме того, трудо­вым договором ей как главному бухгалтеру артель обязалась выплачивать 10 % от чистой прибыли артели по результатам деятельности за полугодие или год. Указала, что взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела, является матерью троих детей, на содержании у нее находится несовершеннолетний ребенок, действиями ответчика по невыплате оспариваемых сумм ей при­чинен моральный вред.

В судебном заседании Юдёнок И.В. участия не принимала.

Рыболовецкая артель «Пенжинская» своего представителя в судебное заседа­ние не направила. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленные истцом доказательства являются подложными, за­долженности перед истцом у ответчика не имеется. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Юдёнок И.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о своем нарушенном праве она узнала в конце октябре 2010 года, с иском в суд обратилась 11декабря 2010 года, таким образом, срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, полагает, что поскольку трудовая книжка до сегодняшнего дня ей не выдана, следовательно, трудовые отношения с ответчиком не прекращены, поэтому применение судом правил статьи 392 ТК РФ является необоснованным и незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу истца Рыболовецкая артель «Пенжинская» указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдёнок И.В., суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд для разрешения спора истек 1 ноября 2010 года.

При этом, как следует из текста решения, суд исходил из того, что о своем нарушенном праве истица узнала в день прекращения действия срочного трудового договора между сторонами (31 июля 2010 года), исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 11 декабря 2010 года, ходатайства о восстановлении срока не заявила, а поэтому Юдёнок И.В. пропустила установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженностей, причитающихся ей при увольнении.

Согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не может, поскольку они сделаны на неполно установленных и исследованных обстоятельств дела.

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства и в отдельности, и в совокупности друг с другом.

Как следует из материалов дела, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у работодателя были истребованы, в том числе, приказы о приеме и увольнении Юдёнок И.В.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу суд истребуемыми и необходимыми для разрешения спора документами не располагал.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление истицы об увольнении, сведения о направлении в ее адрес приказа об увольнении либо об ознакомлении с ним, сведения о вручении трудовой книжки и произведенном расчете при увольнении.

Сам факт того, что трудовой договор между сторонами заключен по 31 июля 2010 года, не свидетельствует о прекращении трудовых отношений и не позволяет доказать наличие у работника информации о нарушении его права именно в этот день.

Таким образом, вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не основан на доказательствах, постановлен с нарушением требований статей 56, 67 ГПК РФ без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и без оценки доказательств, а потому является преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а, учитывая, что судебная коллегия лишена возможности принять свое решение, поскольку по делу необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит на­правлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­вильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установ­ленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процес­суального права.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 26 июля 2011года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова