22 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Жуковского И.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 августа 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Жуковскому Игорю Витальевичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения удовлетворить.

Обязать Жуковского Игоря Витальевича предоставить работникам управляющей организации доступ в занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для установки радиаторов отопления.

Взыскать с Жуковского Игоря Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Жуковского И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Окуловой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявила иск к Жуковскому И.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика предоставить работникам управляющей организации доступ в указанную квартиру для установки радиаторов отопления.

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира находится в муниципальной собственности Вилючинского городского округа и 26февраля 2003 года предоставлена Жуковскому И.В. в качестве служебного жилого помещения. По сведениям управляющей организации ООО «Альянс» радиаторы отопления в спорной квартире были демонтированы, в связи с чем в адрес ответчика направлялось письмо с требованием немедленного устранения нарушений прав собственника жилого помещения путем установки в занимаемом ответчиком жилом помещении радиаторов отопления в количестве, определенном проектом многоквартирного дома, поскольку нарушается тепловой баланс всего жилого дома.

Представитель администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края Окулова А.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Жуковский И.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» Панасенко А.О., исковые требования поддержала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Жуковский И.В., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что радиаторы отопления в его квартире демонтированы аварийной службой МУП «Ремжилсервис», а поэтому отсутствие радиаторов не может являться самостоятельным переустройством. Кроме того, доказательств того, что он препятствует проникновению работников управляющей компании в квартиру не предоставлено, следовательно, решение об обязании его предоставить работникам управляющей организации доступ в квартиру для установки радиаторов отопления является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика ООО «Альянс» указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21января 2006 года, собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Вилючинский городской округ.

Нанимателем спорного жилого помещения является Жуковский И.В.

Согласно актам технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъемщика, радиаторы системы отопления в указанной квартире отсутствуют.

В письме ООО «Альянс» № 503 от 13 декабря 2010 года на имя Главы Вилючинского городского округа просит оказать содействие в решении вопроса по оплате отопления в жилом помещении, нанимателем которой является Жуковский И.В. и обязать последнего установить радиаторы, предусмотренные конструкцией многоквартирного дома (л.д. 17).

Из письма № 152 от 20января 2011 года, подписанного Главой Вилючинского городского округа и адресованного Жуковскому И.В., следует, что администрация городского округа требует немедленного устранения нарушений прав собственника жилого помещения путем установки в занимаемом жилом помещении радиаторов отопления (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, из которых следует, что разрешительная документация на переустройство жилого помещения в виде демонтажа радиаторов отопления отсутствует, собственник жилого помещения своего согласия на такое переустройство не давал, и решение о согласовании переустройства с органом местного самоуправления принято не было.

Виду того, что собственник жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние, а ответчик от установки радиаторов отопления в жилом помещении, в котором он проживает, отказывается, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, правомерно удовлетворил иск администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края, обязав ответчика предоставить работникам управляющей организации доступ в занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для установки радиаторов отопления.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства отказа ответчика от установки радиаторов, от услуг центрального отопления, который является реализацией его права на свободный выбор услуг (работ) основаны на неправильном толковании норм материального права и на законность постановленного решения повлиять не могут.

Не могут послужить основанием для отмены решения суда являющийся голословным довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения прав собственника жилого помещения.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка является ошибочным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъемщика № 74 от 27 ноября 2009 года, которым определен срок до 1 января 2010 года установить радиаторы отопления, Жуковский И.В. с данным актом ознакомлен под роспись, а также письмами ООО «Альянс» № 503 от 13 декабря 2010 года и Главы Вилючинского городского округа № 152 от 20января 2011года (л.д. 15, 17-18, 19-20), доказательств о неполучении этих документов ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что переустройство системы отопления осуществлено самовольно, с нарушением норм действующего законодательства именно ответчиком ЖуковскимИ.В., а поэтому довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с судебным решением в указанной части заслуживает внимания.

Так, из материалов дела видно, что в апреле 2005 года МУП «Ремжилсервис» ввиду аварийного состояния отопительной системы демонтировали все радиаторы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Жуковский И.В. (л.д. 64).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что переустройство системы отопления осуществлено самовольно, с нарушением норм действующего законодательства именно ответчиком, подлежит исключению из мотивировочной части решения, но данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что переустройство системы отопления, осуществлено ответчиком самовольно, с нарушением норм действующего законодательства.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова