рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Пеунковой Л.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Пеунковой Лорины Константиновны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> Б, <адрес>, снятии обеспечительных мер в виде ареста, наложенных определением Елизовского районного суда от 10 марта 2009 года (зарегистрировано в реестре за № от24 марта 2009 года) и судебным приставом-исполнителем Куварзиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ) отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителей Пеунковой Л.К. - Пеунковой Н.В. и Фещенко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пеункова Л.К. предъявила в суде иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом отказа от части исковых требований, просила освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>, снять обеспечительные меры: в виде ареста, наложенного определением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год и в виде ареста (запрета), наложенного приставом-исполнителем Куварзиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б <адрес>, но зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру не может в связи с записями об ограничениях в виде арестов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В судебном заседании истица участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы Фещенко А.Г. и Пеункова М.В. исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Куварзина Т.В., УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю Даньшина B.C. не возражала против заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Пеункова Л.К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении ответчиков ФИО3. и ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства. Направленное в адрес ФИО18. судебное извещение, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, а факт направления судебного извещения в адрес ответчика ФИО4 материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков ФИО3 и ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства, не предприняв все возможные действия по надлежащему извещению указанных ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

<адрес>вого суда Е.В.Керносенко