рассмотрела 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя ответчика Токуновой Ларисы Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Жиркова Максима Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Голевой Натальи Юрьевны в пользу Жиркова Максима Анатольевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 98463 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153 рубля 89 коп., а всего 117466 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Голевой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жирков М.А. предъявил иск к Голевой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 9 марта 2011 года около 14 часов 15 минут на ул. Солнечной в городе Петропавловске-Камчатском Голева Н.Ю., управляя автомобилем «ММС Шариот», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, совершила с ним столкновение, причинив ему материальный ущерб. По результатам оценки размер ущерба от повреждения автомобиля составил 215463 руб., страховой компанией ОАО «СГ МСК», в которой застрахована ответственность ответчика, ему была произведена страховая выплата в размере 117000 рублей, на оценку страховщиком затрачено 3000 рублей. Поскольку сумма страховой выплаты недостаточна для возмещения ущерба в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 98463 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Капитонов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Денисова Л.П. исковые требования полагала необоснованными по причине неверного определения размера причиненного ущерба.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика Токунова Л.В., не соглашаясь с решением суда по причине нарушения норм процессуального и материального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2011 года около 14 часов 15 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Солнечной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Голевой Н.Ю., управлявшей автомашиной «ММС Шариот», государственный регистрационный знак №, и Жиркова М.А., управлявшего автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапорта инспектора ДПС Морозова С.Н., схемы происшествия, письменных объяснений Голевой Н.Ю., Жиркова М.А., сведений о характере и локализации механических повреждений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ДТП произошло по вине Голевой Н.Ю., нарушившей требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомашиной «ММС Шариот», она не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», под управлением Жиркова М.А., в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, материальный ущерб от повреждения указанного транспортного средства составил 215463 рубля (л.д. 8-29).

Установив, что гражданская ответственность водителя Голевой Н.Ю. застрахована по полису ВВВ № 0559951849 в ОАО «СК МСК» на период с 16 декабря 2010 года по 15 декабря 2011 года, в связи с чем истцу в счет возмещения ущерба страховой компанией перечислено 117000 рублей, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, на причинителя вреда Голеву Н.Ю.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Денисова Л.П. незаконно допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика, поскольку главой 10 ГК РФ ордер не предусмотрен в качестве документа для представления интересов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Поскольку Денисова Л.П. является адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов, представленный ею ордер на представление интересов Голевой в городском суде в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ подтверждает ее право на выступление в суде в качестве представителя ответчика (л.д. 50).

Доводы кассационной жалобы Токуновой Л.В. о неправильном определении размера ущерба в результате повреждения транспортного средства истца не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлен отчет об оценке от 11 апреля 2011 года, согласно которому величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату проведения оценки составляет 215463 руб.

Произведенный ООО «АЛЬТЭК» отчет оценен в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что он отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нём учтена конъюнктура автомобильного рынка в месте оценки (г. Петропавловск-Камчатский), отчет составлен в соответствии с установленными правилами оценочной деятельности, стандартами оценки, компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности.

Однако представитель ответчика, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о недостоверности представленного истцом отчета, не представил, в связи с чем судом обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба принят отчет ООО «Альтэк».

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф», произведенного по заказу ответчика, суду кассационной инстанции не представлено, отчет №56/09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу ущерба в меньшем размере.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи