Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-1358/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Куцевич Ю.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено: оставить без удовлетворения иск Куцевич Юлии Валерьевны к Мельниченко Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов - за необоснованностью. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21 июля 2011 года, в виде ареста автомобиля марки «Toyota Regius Ace», государственный регистрационный знак №, - сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Куцевич Ю.В. и её представителя Брановицкой Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Резника П.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куцевич Ю.В. обратилась в суд с иском к Мельниченко О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 16 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Баранец А.Н., управляя автомобилем марки «Toyota Regius Ace», государственный регистрационный знак №, не учёл особенности погодных условий и состояние дорожного полотна, в связи с чем допустил занос транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб, размер которого согласно отчёту об оценке, составляет 175 836 рублей. При этом стоимость отчёта об оценке ущерба составила 5 000 рублей, а почтовых расходов – 493 рубля. Ссылаясь на то, что автомобиль марки «Toyota Regius Ace» принадлежит на праве собственности Мельниченко О.В., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 181 329 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 826 рублей 60 копеек. Куцевич О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Её представитель Брановицкая Д.В. также полагала иск подлежащим удовлетворению. Мельниченко О.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Ярославцев А.Г. иск не признал в полном объёме, указал, что Мельниченко О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Toyota Regius Ace» на законных основаниях управлял Баранец А.Н., который является его фактическим собственником согласно договору купли-продажи от 19 ноября 2010 года. Третье лицо Баранец А.Н. полагал предъявление иска к Мельниченко О.В. необоснованным, указал, что на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2010 года автомобиль марки «Toyota Regius Ace» принадлежит ему на праве собственности, при этом не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причинённого истцу ущерба. Также не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия его водительское удостоверение было недействительным, в связи с истечением срока действия, его автогражданская ответственность не была им застрахована. Третье лицо Резник П.В. считал данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Куцевич Ю.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, оспаривая данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, просит решение отменить, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 14 часов 40 минут 16 декабря 2010 года на улице Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Toyota Regius Ace», государственный регистрационный знак №, Баранец А.Н. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл особенности погодных условий и состояние дорожного полотна, допустил занос своего транспортного средства, совершив наезд на автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Sprinter», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Судом первой инстанции также установлено, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании заключённого между Мельниченко О.В. и Баранцом А.Н. договора купли-продажи от 19 ноября 2010 года, собственником автомобиля «Toyota Regius Ace», государственный регистрационный знак №, является Баранец А.Н. При этом названный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куцевич Ю.В., поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении. При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялось Куцевич Ю.В. её право о возможности замены ненадлежащего ответчика Мельниченко О.В. на надлежащего ответчика Баранца А.Н. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Определение круга доказательств и их оценка произведена судом согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куцевич Ю.В., в связи с чем они не могут повлиять на правильность постановленного решения. Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не нашёл своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, при этом, оставляя ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой технической экспертизы без удовлетворения, суд первой инстанции в определении от 21 июля 2011 года обоснованно указал, что в рамках данного дела не может быть предметом рассмотрения проверка законности договора купли-продажи от 19 ноября 2010 года. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи